Ухвала суду № 58016381, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/30365/15-ц Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6650/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Такими недоліками суд першої інстанції вважав неподання уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог та ненаведення у ній розрахунку і суми шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху для сплати судового збору, зазначення переліку необхідних до виконання робіт, їх вартості, наведення відповідного розрахунку і суми шкоди, для чого позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали (ас 5).

На виконання даної ухвали позивач надала суду квитанцію про оплату судового збору та висновок про вартість відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків (ас 8,9).

Статтею 121 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Разом з тим, з поданої позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тобто, з вимогами немайнового характеру. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції безпідставно вважав її недоліком відсутність даних про вартість робіт та розрахунку розміру шкоди, адже таких вимог позовна заява не містить, а відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично позивачем дотримано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом.

Оскільки на усунення недоліків позовної заяви позивач сплатила судовий збір, у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для її повернення як неподаної.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а вподальшому безпідставно повернув її позивачу як неподану.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна