Ухвала суду № 58016051, 30.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2016 р. Справа № 296/3212/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними: рішення Житомирської міської ради №3729/13 від 21.12.2015року; списку громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та подання їх до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; протоколу № 10 від 02.02.2016 року та рекомендацій до нього від 08.02.2016року; рішення 5 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09.02.2016 №114, та зобов'язати Житомирську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_3О від 27.11.2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк ( не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків, а саме:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- надання копій оскаржуваних рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача подано до суду заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви від 06.04.2016 року, копії оскаржуваних документів та два примірники вказаної заяви з додатками, відповідно до кількості вказаних позивачем відповідачів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що недоліки позивачем не усунуто, суду так і не надано жодного остаточного примірника позовної заяви, який би відповідав вимогам ст.106 КАС України.

Окрім того, зазначив в ухвалі суд, подана позивачем уточнена заява також не відповідає вимогам п.п.2-4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України, а саме:

- не вказано найменування відповідачів ОСОБА_4 регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради і Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради, їх поштові адреси, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає докази щодо заподіяння виконавчим комітетом Житомирської міської ради йому моральної шкоди, а в разі неможливості - не зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- до позовної заяви не додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі про повернення ОСОБА_3 позовної заяви, не погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковими. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Проте, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалу про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача надала заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, в якій вказала обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, копії оскаржуваних документів та два примірники вказаної заяви з додатками, відповідно до кількості вказаних відповідачів.

Згідно з ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміст позовних вимог за текстом поданої на уточнення позовної заяви, є зрозумілим.

Однак, за своєю формою уточнення позову не відповідає в повній мірі вимогам ст.106 КАС України, оскільки заява не містить найменування інших відповідачів та їх поштових адрес, до яких заявлено вимоги в тексті заяви про уточнення та доповнення до позову, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів та доказів на обґрунтування заподіяння моральної шкоди.

За вказаних обставин, суд першої інстанції мав підстави для повторного залишення заяви без руху через наявність нових недоліків, а не для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204 - 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" травня 2016 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10020

- ,