Ухвала суду № 58015809, 24.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.Справа № 591/1690/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2014р. по справі № 591/1690/14-а

за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради ( далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( далі відповідач) в якому просив стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною (сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення З років в сумі 2808,70 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2014 року залишено без розгляду адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1690/14 а провадження № 2-а /591/156/14 від 16 травня 2014 року за адміністративним позовом управління до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишивши адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з зазначеним позовом після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, без поважних причин.

Перевіривши судове рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 17.03.2014 року із вимогами щодо стягнення з відповідача надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною (сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення З років в сумі 2808,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною з боку відповідача був встановлений позивачем 17 жовтня 2013 року, зокрема після того, як до управління у відповідь на запит від 14.10.2013 № 15.01-10/6061/08 із Сумського дошкільного навчального закладу № 6 «Метелик» надійшла інформація про те, що відповідач у період з 06.12.2010 по 23.09.2012 (до закінчення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) працювала у вищезазначеному закладі і що відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй в цей період не надавалась.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом має обчислюватися саме з 12.07.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду щодо залишення без розгляду позовних вимог, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2014р. по справі № 591/1690/14-а скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.