Ухвала суду № 58015721, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/2899/15-а

Категорія:10.2.4.Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року або прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, починаючи з 23.03.2015 року з розрахунком індексу інфляції на розрахунковий рахунок 26257500588047 відділення Ощадбанку №10021/0127; допустити негайне виконання рішення суду.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком у зв'язку з ненаданням документів, підтверджуючих місце проживання в Україні; в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 29.10.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Постановою одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 31.03.2015 року №881/03. Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву від 23.03.2015 року про призначення пенсії позивачу.

08.04.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення (прийняття додаткового судового рішення). Заявник просить суд роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року або прийняти додаткове рішення в частині зобов'язання відповідача призначити, виплачувати, перерахувати та індексувати позивачу пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючій громадянці, на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з 23.03.2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає вказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року цілком зрозумілою.

Однак, заявник в своїй заяві не зазначив, в чому саме полягає незрозумілість постанови апеляційного суду.

Таким чином, заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року є незрозумілою та є підстави для її розяснення, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для її роз'яснення.

В свою чергу стосовно заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, що не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Як вбачається із заяви позивача, ОСОБА_2 просить прийняти додаткове рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року в частині зобов'язання відповідача призначити, виплачувати, перерахувати та індексувати позивачу пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючій громадянці, на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з 23.03.2015 року.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час звернення до суду 21.07.2015 року з адміністративним позовом ОСОБА_2 просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, починаючи з 23.03.2015 року з розрахунком індексу інфляції на розрахунковий рахунок 26257500588047 відділення Ощадбанку №10021/0127.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто всі позовні вимоги та за наслідком ухвалено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року. В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 31.03.2015 року №881/03 та, вийшовши за межі позовних вимог, зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву від 23.03.2015 року про призначення пенсії позивачу.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 168 КАС України, відсутні підстави для прийняття по справі додаткової постанови, оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом та за наслідком розгляду було прийняте рішення та визначено спосіб його виконання - в даному випадку шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивачу.

У звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 168, 170, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1