Ухвала суду № 58015649, 26.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.Справа № 643/17990/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 643/17990/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії, поновити виплату пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання здійснити дії по нарахуванню, перерахуванню поновленої пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо того визначення невиплати в повному розмірі пенсії, виплата якої поновлена з 10.04.2014 року, мотивуючи тим, що судом першої та апеляційної інстанцій не визначено про перерахунок, нарахунок та підвищень до поновленої пенсії яким чином він повинен здійснюватися.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова нарахувати, перерахувати поновлену пенсію за віком ОСОБА_1, з пенсійними надбавками: за понаднормативний стаж, і підвищення пенсійної надбавки як члену сімї реабілітованого, як дитині війни на підставах, визначених ч.2 ст.49 .ст. ст.25 , 27 , 40 , ч.1 ст.43 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 9 липня 2003 року. Виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.З ст.35 та ст.46 цього Закону, ст. 77 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788 - XII від 5 листопада 1991 року, ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, як непрацюючому громадянину за документами, що є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів, індексу інфляції починаючи з 10.04.2014 року, зробивши відповідні розрахунки ( ст. ст. 25, 27, 40 Закону України № 1058- IV від 9 липня 2003 року, та здійснити виплати, починаючи з 10.04.2014 року, враховуючи виплачені суми.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

23.05.2016 року позивачем листом через електрону пошту подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив наступне.

Заперечення та клопотання управління Пенсійного фонду України в Московському районі «.Харкова залишити без задоволення

Роботу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова визнати протиправною, незадовільною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова нарахувати поновлену пенсію за віком ОСОБА_1, з пенсійними надбавками за понаднормативний стаж визначених ч.2 ст.49, ст. ст.25,27,40, ч.1 ст.43 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » № 1058-ІУ від 9 липня 2003 року. Виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 цього Закону , індексу інфляції починаючи з 07.10.2009 року, зробивши відповідні розрахунки ( ст. ст. 25, 27,40 Закону України № 1058- IV від 9 липня 2003 року), та здійснити виплати, з урахуванням доплат за період з 07.10.2009 року по 09.04.2014 року виходячи з установленої розрахунками місячної норми пенсії за віком, оскільки з 10.04.2014 року пенсія повинна бути перерахована.

За допущені зловживання, обман, шахрайство, зґвалтування економічного, соціального, психологічного походження, нанесення моральної, фізичної шкоди здоров'ю призначити відшкодування та виплати компенсації відповідачем у розмірі 1 грн. (одна гривня).

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у відновленні ОСОБА_1 виплат пенсії; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 10.04.2014 року та зробити відповідні виплати; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні адміністративного позову до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року без змін.

Позивачем ОСОБА_1 вищезазначена постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року не оскаржувалась.

13.01.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, УПФУ в Московському районі м. Харкова виконав постанову суду від 12.12.2014 року у повному обсязі на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Отже, остаточна постанова суду є незмінною та обовязковою для всіх учасників судового провадження.

Діючим законодавством України не передбачена можливість ухвалення резолютивної частини постанови в новій редакції, але не інакше, якщо суд при ухваленні постанови щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, що відповідає ч. 1 ст. 168 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2 прохальної частини заяви позивачем ОСОБА_1 ставилось питання про скасування протоколів засідань УПФУ в Московському районі м. Харкова від 24.09.2015 року та 10.11.2015 року.

Так, протоколом засідання Комісії УПФЦ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 24.09.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 10.09.2015 року; від 10.11.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 20.10.2015 року.

Частиною десятою статті 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 КАС України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлена вимога, яка не підпадає під ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року не розглядалось питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1

Щодо визнання незаконними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється з зясуванням обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 цього Закону.

Відповідно до п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії.

Таким чином поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що в письмових поясненнях до заяви самим позивачем ОСОБА_1 стверджується про виконання державним виконавцем постанови суду та приписів виконавчого листа у межах повноважень наданих у резолютивній частині виконавчого документа.

Враховуючи все вищезазначене та той факт, що УПФУ в Московському районі м. Харкова виконав постанову суду від 12.12.2014 року у повному обсязі, на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Стосовно заяви про зміну позовних вимог від 23.05.2016 року, колегія суддів зазначає, що згідно ч.4 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а отже вищезазначена заява колегією суддів до уваги не береться.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 643/17990/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.