Постанова № 58015647, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Справа № 646/10729/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016р. по справі № 646/10729/15-а

за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову ВП № 26055590 від 21.08.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 гривень за невиконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-4109/10 про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та податкову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 552/5124/15-а в задоволенні позовних вимог позов ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову та прийняти нову, якої задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова виконувало постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-4109/10 до 01.11.2011 року, з відповідної дати внесено зміни до чинного законодавства, що визначає порядок та умови визначення пенсії особам, яким встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою. У зв'язку з чим вважав, що постанова про накладення штрафу від 21.08.2015 року ВП № 26055590 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 26055590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4109/10 від 15.04.2011, що видав Червонозаводський районний суд м. Харкова, про зобов'язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010.

20.04.2011 керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26055590, копії якої 21.04.2011 направлено боржнику до виконання, стягувачеві до відома.

На постанову про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до відділу надійшло повідомлення, згідно якого, на підставі рішення суду, нарахування доплат проведено, сума доплати за період з 01.04.2010 по 31.05.2011 року у розмірі 72567,07 грн., включено до виплати у травні 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.05.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом з виконавчим документом.

Відповідно до заяви стягувана фактично нараховану грошову суму за рішенням суду боржником не сплачено.

03.12.2014 в результаті проведеної перевірки відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про перевірку виконавчого провадження начальником відділу, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011, на підставі чого 04.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, у тому числі і у встановлений державним виконавцем строк, на підставі статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 21.08.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП № 26055590 про накладення штрафу на Боржника у розмірі 680,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області не виконало без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

При цьому зазначив, що відсутність державного фінансування не є поважною причиною для невиконання пенсійним органом рішення суду, що набрало законної сили. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», № 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по виконавчому листу № 2-4109/10 від 15.04.2011р. в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_2 не виконано з причин відсутності державного фінансування.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням ОСОБА_3, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. ОСОБА_3 відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права судова колегія вважає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Тобто в даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суб'єкт владних повноважень діяв передчасно без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови про накладення штрафу від 21.08.2015 ВП №26055590.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15), яка відповідно до приписів ст. 244-2 КАС України, є обовязковою для всіх судів України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016р. по справі № 646/10729/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2015р. ВП №26055590.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 р.