Ухвала суду № 58015638, 30.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2016 р.

Справа № 820/628/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/628/16

за позовом ТОВ "Фабрициус"

до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. задоволено позов ТОВ "Фабрициус" до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

25.05.2016 року на постанову суду представником Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 1,5 відстотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ДФС та його органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, як орган державної влади, посилаючись на те, що Криворізька центральна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька північна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Посилання податкового органу на ухвали Верховного Суду України від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12 та від 30.11.2015 у справі 804/6861/13-а є не обґрунтованими, оскільки дані судові рішення не є рішеннями, які підпадають під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими ,що мають юрисдикційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Доказів неможливості отримання додаткових коштів на кошторисні призначення відповідач не надає .

Дослідивши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу в підтвердження його обґрунтованості апелянтом не надано, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 72 907 грн. 51 коп. (110 % від 66 279 грн. 55 коп.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 72 907 грн. 51 коп. (110 % від 66 279 грн. 55 коп.).

Також, апелянтом може скористатись правом подати клопотання в порядку, передбаченому ст. 8 Закон України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу, надавши до нього докази в підтвердження його обгрунтованості (коштори, довідка про майновий стан тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/628/16 за позовом ТОВ "Фабрициус" до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - залишити без руху.

Надати представнику Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного судуоригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 72 907 грн. 51 коп. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Роз’яснити представнику Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Подобайло З.Г.