Ухвала суду № 58015608, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 820/479/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/479/16

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року адміністративний позов Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідачу під час здійснення ним документальної позапланової перевірки, проведеної з 07.12.2015р. по 15.12.2015р., були надані усі витребувані ним для перевірки документи, тому, на думку скаржника, посилання в акти перевірки на ненадання регістрів бухгалтерського обліку, обігово-сальдових відомостей є безпідставними. Вважає податкове повідомлення-рішення №0000052203 від 16.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 289266,00 грн. за липень 2015 року неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 07.12.2015 №380, від 11.12.2015 №389 виданих Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та наказів від 07.12.2015 року № 524, від 11.12.2015 №536, виданих Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заступником відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту "Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП Завод імені ОСОБА_2 (п.н. 14315629) по взаємовідносинам з ХП МЕХАНІК (п.н. 21220757) за період травень 2015 р., з ТОВ Вторцветметресурс (п.н.37764366) за період червень 2015р., по взаємовідносинам з ПП Елін-2007 (п.н 35577263), ТОВ фірма Оргтехніка (п.н. 23006353) за період липень 2015 р. проведена виїзна документальна позапланова перевірка

За результатами перевірки було складено акт від 22.12.2015 року № 1491/20-36-22-05-07/14315629, яким встановлено порушення Позивачем п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість сумі 289 265,8 грн., а також у порушення вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 ПК України Відповідачу не надано для проведення перевірки документи по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами, у зв'язку з чим питання формування об'єкту оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам із контрагентами не були охоплені.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2016 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 289266,00 грн. за липень 2015 року.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а податкове повідомлення рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року податковим ораганом винесено правомірно

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Механік (21.04.2015 року було укладено договір підряду № 1441), з ТОВ Вторцветметресурс (07.04.2015 року було укладено договір поставки №1404), з ПП Елін-2007 (було укладено договір поставки від 04.01.2105 року № 1161), з ТОВ Оргтехніка (укладено договір поставки № 137 дп від 18.03.2013 року).

Матеріалами справи підтверджено, що підприємством до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку, обігово-сальдових відомостей в розрізі всіх бухгалтерських рахунків та субрахунків, включаючи і ані синтетичного та аналітичного обліку по рахунках, у зв'язку з чим перевіряючі не мали можливості встановити правильність віднесення до складу собівартості реалізованої продукції ТМЦ матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта оподаткування.

Суд вказує, що статтею 1 розділу 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 11.12.2015 року ДПІ звернулась до керівника ДП Завод ім. В.О.Малишева з листом № 7166/10/20-38-22-05-04, в якому повідомило, що у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ДП Завод ім. В.О. Малишева (п.н. 14315629) та на виконання п.п. 20.1.2, п.п.20.1.6. ст.20, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, просимо ОСОБА_2 надати для дослідження перевіряючим оригінали наступних документів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в частині взаємовідносин з ТОВ МЕХАНІК (п.н. 21220757) за травень 2015. з ТОВ Вторцветметресурс ( п.н.37764366) за період червень 2015 та по взаємовідносинам з ПП Елін-2007 (п.н 35577263), ТОВ фірма Оргтехніка (п.н. 23006353) за період липень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання: реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, отримані та видані податкові накладні; банківські документи, касові документи; прибуткові та видаткові накладні; отримані та видані акти виконаних робіт (послуг); договори: товарно-транспортні накладні; обігово-сальдові відомості по рахунках 361, 631.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний лист 11.12.2015 року був отриманий першим заступником генерального директора ОСОБА_5.

Згідно вимог п.44.6 ст. 44 ПК України , у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті плат ник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, доку менти (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звіт ності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, в порушення вказаних норм діючого законодавства, позивачем до перевірки затребувані документи не були надані.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що позивачем до ДПІ було подано письмові заперечення на акт перевірки від 04.01.2016 року №6/160 разом з якими, всупереч положень Податкового кодексу України, не було надано первинних документів, про відсутність яких було зазначено в Акті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірне винесення податкового повідомлення рішення та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне винесення податкового повідомлення рішення та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000052203 від 16.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 289266,00 грн. за липень 2015 року, є безпідставними через субєктивне помилкове тлумачення положень діючого законодавства. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Твердження скаржника про те, що відповідачу під час здійснення ним документальної позапланової перевірки, проведеної з 07.12.2015р. по 15.12.2015р., були надані усі витребувані ним для перевірки документи не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом ДПІ від 11.12.2015р. № 7166/10/20-38-22-05-04, яким у відповідача витребувались оригінали документів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, а також актом перевірки, де зазначено про ненадання регістрів бухгалтерського обліку, обігово-сальдових відомостей.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/479/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.