Ухвала суду № 58015593, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 травня 2016 р.Справа № 816/3341/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/3341/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення без руху Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області отримано 19 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

09 листопада 2015 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області надіслано до суду клопотання про відстрочення виконання ухвали щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року повторно направлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 3 календарні дні з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про повторне залишення без руху Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області отримано 08 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

21 грудня 2015 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

12.05.2016 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на те, що Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області неодноразово зверталась до ДФС України з листами, в яких просила надати додаткове фінансування на сплату судового збору, проте до цього часу фінансування не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга була подана у 2015 році, кошторисом на 2015 рік не було передбачено асигнувань на сплату судового збору, відомості про наявність фінансування відповідача у 2016 році - були відсутні, суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає доводи відповідача обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження-поважними.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, що було зумовлено відсутністю бюджетного фінансування, тобто з незалежних від відповідача причин, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/3341/15 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. по справі № 816/3341/15 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3