Ухвала суду № 58015500, 30.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Справа № 490/1204/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 10 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року залишено без змін.

06 лютого 2015 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшло подання про зміну способу виконання рішення суду.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 15 травня 2015 року заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнив.

Змінив спосіб виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, а саме: стягнув з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 4323 грн. 76 грн. недоплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

16 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання, в якому апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу (ст.ст. 108, 189 КАС України).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Так само з матеріалів не вбачається, що апелянт належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - слід відмовити.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави не звільняють його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя:Жук С.І.