ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/89/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі №821/89/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року №0004261703 ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.
18.04.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк, т.б. до 13.05.2016р.
Вказану ухвалу від 28.04.2016р., апелянтом було отримано 05.05.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.
16.05.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якій інспекція повідомляє суд про неможливість сплати судового збору в звязку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом, та одночасно просить звільнити її від сплати судового збору.
Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обовязку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.
При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Ю.В. Осіпов
Судове рішення № 58015472, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 821/89/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: