Ухвала суду № 58015327, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/18029/14 Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Овертайм», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Українська інструментальна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Овертайм», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Українська інструментальна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу № 1883/5 від 10.11.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 1883/5 від 10.11.2014 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову суду - без змін.

23 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника Міністерства юстиції України надійшла заява про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року № 826/18029/14 винесена на підставі висновків адміністративних судів у справі № 826/13669/14. Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 № К/800/11961/15, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі за № 826/13669/14 скасована, в задоволені позову відмовлено. На підставі чого заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року № 826/18029/14.

Задовольняючи позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 826/18029/14 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що органом контролю не було надано позивачу розумний строк для виконання запиту щодо надання додаткових документів. В свою чергу позивачем було виконано вимоги Комісії з перевірки, зазначені у запитах, а саме, надані письмові пояснення та наявні документи, а також надані обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання деяких документів у зв'язку з необхідністю отримати їх у третіх осіб, для чого позивач клопотав про необхідність продовження строків проведення перевірки, у чому йому було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/18029/14 виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 826/13669/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року № 826/13669/14, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 року, яке оформлено протоколом № 19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визнано незаконним та скасовано.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 року № 826/13669/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 № 826/13669/14 адміністративний позов арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 01.09.2014 року № 1443/5 задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1443/5 від 01.09.2014 року про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнано неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту № 23 від 20.08.2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки; визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 року, яке оформлене протоколом № 19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 212 від 10.09.2014 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року № К/800/11961/15 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 826/13669/14 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, відмовляючи в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 в постанові від 24.02.2016 року у справі № К/800/11961/15 (№ 826/13669/14) не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій Головного управління юстиції у Вінницькій області зі складання акту від 20.08.2014 року № 23 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки з посиланням на ненадання позивачу достатнього та розумного строку для виконання запиту щодо надання документів, наявної у контролюючого органу можливості продовження строків проведення перевірки, ненадання відповідачем доказів неможливості проведення перевірки за відсутності ненаданих документів.

Висновок ВАСУ у справі № 826/13669/14 вмотивований тим, що у даному випадку слід виходити із факту ненадання арбітражним керуючим без поважних причин документів, необхідних для проведення перевірки, перелік яких був наведений у письмових запитах, з урахуванням того, що факт ненадання витребуваних документів позивачем не спростований як і не надано доказів надання цих документів в подальшому. Документи, які не були надані позивачем на вимогу комісії, витребовувалися як листом від 20.08.2014 року, так і листом від 06.08.2014 року, зокрема копії виписки з ліквідаційного рахунку боржника, довідки про закриття рахунків боржника. Крім того, звіти ліквідатора мали бути наявні у позивача, тому строк виконання запитів та надання таких документів був достатнім та розумним.

Невиконання вимог щодо надання необхідних документів є порушенням встановлених п. 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок контролю) обов'язків арбітражного керуючого та відповідно до положень п.п. 4.7, 4.7.1 Порядку контролю - належною підставою для складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, колегія суддів ВАСУ у справі № К/800/11961/15 дійшла висновку, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень про задоволення позовних вимог порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 наведеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 ст. 247 КАС передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 1883/5 від 10.11.2014 року слугувало рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 року, яке оформлено протоколом № 19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Даний наказ був прийнятий на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 115 від 29.09.2014 року про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 19/09/14 від 29.09.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що існує судова справа № 822/3702/14 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ГУ юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, в якій постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року дії посадових осіб ГУ юстиції в Хмельницькій області по складенню Акту № 19 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15.07.2014 року, визнано в судовому порядку незаконними. Дана постанова була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. по справі № 822/3702/14.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, встановлені в судовій справі № 822/3702/14 є пов'язаними з обставинами справи № 826/18029/14 та № 826/13669/14, оскільки незаконні дії посадових осіб ГУ юстиції у Хмельницькій області щодо складення ними Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 19 від 15.07.2014 року стали підставою для прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (копія Протоколу № 18/09/14 від 09.09.2014 року).

А рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження від 09.09.2014 року у свою чергу стало підставою для прийняття рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.09.2014 року, оформленого Протоколом № 19/09/14 від 29.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі № 822/3702/14, яка набрала законної сили 07.07.2015 року, впливають на вирішення даної справи, оскільки незаконні дії посадових осіб ГУ юстиції у Хмельницькій області щодо складення ними Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 19 від 15.07.2014 року стали підставою для прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке в подальшому потягло за собою прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Згідно п. 7.6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Тому, оскільки Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/3702/14 від 23.09.2014 року дії посадових осіб ГУ юстиції в Хмельницькій області по складенню Акту № 19 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15.07.2014 року визнано у судовому порядку незаконними, то відсутні підстави для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Тому, враховуючи, що одне з рішень Дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення було винесено незаконно, на підставі незаконно складеного посадовими особами ГУ юстиції в Хмельницькій області Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, що підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 року по справі № 822/3702/14, то прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу № 1883/5 від 10.11.2014 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, є незаконним, оскільки одне з дисциплінарних стягнень (попередження) було накладено відповідачем на позивача незаконно.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що так, дійсно, обставини, які були викладені представником Міністерства юстиції України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року у даній справі, є нововиявленими, проте колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять достатньо інших правових підстав, які підтверджують законність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року. Такими підставами, які суд взяв до уваги, є надані представником ОСОБА_1 докази по справі № 822/3702/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийнявши до уваги доводи заявника та представника позивача, вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року у даній справі залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24 березня 2016 року про відкриття провадження задовольнив клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення рішення апеляційним судом. До початку судового засідання, заявник судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 80, 39 грн. (1 218 * 0,06 * 110 % = 80, 39 грн.)

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Стягнути з Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.