Ухвала суду № 58015283, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2016 р.

справа № 804/20843/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції 21 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14 залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліку, а саме: для надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14 та продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліку апеляційної скарги, надано строк 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14 повернуто.

24 травня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14, яка подана відповідачем 21 березня 2016 року, була повернута відповідачу 26 квітня 2016 року у зв'язку з не усуненням недоліків, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 12 березня 2016 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 24 травня 2016 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ці обставини не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також слід зазначити, що ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, від 11 квітня 2016 року та від 26 квітня 2016 року відповідачем оскаржені не були.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху запропоновувати відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 102, 186, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №804/20843/14 - залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко