Ухвала суду № 58015181, 30.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа: №825/3913/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаклін» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 р. № 0004442200 на суму 480200,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір і не надано копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

20.05.2016 р та 23.05.2016 р. апелянт звернувся до суду із заявами про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в яких зазначив про неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. При цьому, у вказаних заявах апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, до заяви від 23.05.2016 р. апелянтом додано копію апеляційної скарги та, відповідно, усунуто недоліки його апеляційної скарги в цій частині.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, ані при зверненні з даним клопотанням апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру.

При цьому, посилання апелянта на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на рішення про внесення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до Реєстру неприбуткових організацій не є доказами, які б підтверджували важкий майновий стан апелянта та його неспроможність сплатити судовий збір на теперішній час і в майбутньому.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, розглянувши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.