Ухвала суду № 58015044, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № 176/247/15-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі № 176/246/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 24.10.2013 року, яке оформлене протоколом № 177, в частині утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 20 відсотків місячного розміру пенсії до повного погашення в сумі 49307,83 грн.; визнати протиправними дії щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 49307,83 грн.; зобовязати відповідача припинити утримання переплати, нарахованої ОСОБА_1 пенсії в розмірі 49307,83 грн. за період з 11.09.2007 року до 31.10.2013 року, та повернути йому утримані кошти з нарахованої пенсії.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що у нього існує правовий обовязок у разі переплати сум пенсії стягнути таку суму з пенсіонера. Апелянт вказував, що у нього як у компетентного органу існує обовязок перевіряти надані пенсіонерами документи і у разі виявлення зловживань стягнути суми переплати. Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачене стягнення з пенсіонерів суми пенсії, що надмірно виплачені через зловживання пенсіонером або подання страхувальником недостовірних даних, такі кошти стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України. Апелянт вказував, що висновок суду про те, що зловживань з боку пенсіонера не було, є хибним. У разі виявлення переплати, у пенсіонера виникає обовязок повернути кошти переплати. Апелянт вказував, що позивача було повідомлено про встановлення факту надання та видачі недостовірних документів для перерахунку пенсії та відшкодування переплати, УПФУ встановлено тільки факт переплати коштів і існує необхідність цю суму повернути.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відповідачів, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області при прийнятті рішення про утримання 20% з пенсії позивача, не встановив з вини кого сталась передплата і хто повинен відповідати за видачу невірної довідки, на підставі якої і відбулась переплата пенсії. Суд першої інстанції зазначав, що рішення про утримання певної суми з пенсії приймалось без відома ОСОБА_1 та без врахування його пояснень. Судом першої інстанції встановлено, що саме на відповідача покладено обовязок по перевірці наданих для призначення (перерахунку) документів, саме відповідач прийняв довідку без застережень і здійснював перерахунок пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 20.07.1998 року. 09.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії, в якості додатку до заяви надав довідку № 205 від 20.09.2007 року про заробіток для обчислення пенсії у період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, яка видана арбітражним керуючим ДП «Жовтоводське управління будівництва». На підставі заяви та довідки № 205 від 20.09.2007 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та збільшено її розмір.

УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області отримано від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради архівну довідку від 10.09.2013 року № 328-ПФ-В про заробітну платню ОСОБА_1 за період з 01.1985 рік по 12.1989 рік. На підставі нової отриманої довідки про заробітну платню ОСОБА_1 спеціалістом відділу з призначення пенсії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було проведено перевірку нарахування пенсії ОСОБА_1

За результатами перевірки відомостей довідки від 10.09.2013 року № 328-ПФ-В, нарахування пенсії, складено акт № 128 від 26.09.2013 року, в якому у якості висновку зазначено, що суми вказані в довідці про заробітну плату № 328-ПФ-В відповідають сумам, які вказані в відомостях про нарахування заробітної плати.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2013 року протоколом № 177 засідання комісії по рішенню спірних справ вирішено провести утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Підставою такого рішення зазначено результати перевірки та те, що довідка яка попередньо надавалась пенсіонером у 2007 році за підписом арбітражного керуючого містить не достовірні данні, на підставі нової довідки № 247-П/Ф-К здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в результаті чого її розмір зменшився. Про рішення комісії ОСОБА_1 було повідомлено листом від 08.11.2013 року.

Відповідно до наданої інформації про результати проведення зустрічної звірки та встановлення переплати, наданої УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розмір переплати за період 11.09.2007 року 31.10.2013 року складає 49307,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані норми визначають як підставу для повернення надміру виплачених сум пенсій, окрім зловживань з боку пенсіонера, й подання страхувальником недостовірних даних, що визначає страхувальника як відповідальну особу за надмірність сплачених коштів. Саме через довідку від 20.09.2007 року № 205 було допущено переплату пенсії ОСОБА_1 Обовязок щодо відшкодування надміру виплаченої пенсії покладається на того, хто, з чиєї вини надмірно переплачена пенсія. Особи, які отримують пенсійні виплати не наділені правом самостійно складати довідку щодо своєї заробітної платні, разом як і не наділені обовязком перевіряти достовірність даних у довідках. Навпаки, обовязком перевіряти дані, які містяться у довідках пенсіонерів наділені органи пенсійного фонду.

В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 щодо надмірно виплаченої йому пенсії у звязку з поданою останнім довідки про заробітну плату № 205 від 20.09.2007 року, а при відсутності такої вини, особа, якій здійснено переплату пенсії, не повинна нести тягар відшкодування.

Колегія суддів вказує, що рішення про відшкодування ОСОБА_1 переплаченої суми пенсії приймалось без участі пенсіонера. ОСОБА_1 повідомлений вже про саме рішення про повернення ним надмірно виплаченої пенсії, без можливості надати свої пояснення з цього приводу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі № 176/246/15-а залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук