Постанова № 58015016, 24.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 804/13175/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі №804/13175/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Сансервіс" про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства "Сансервіс" кошти у сумі 206 274,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проведеною ревізію встановлено, що у період, який перевірявся, відповідачем допущено порушення, які призвели до недоотримання доходів міським бюджетом на загальну суму 206274,37 грн. З метою усунення виявлених порушень на адресу відповідача винесено вимогу від 23.04.2015 року №850-15/686, невиконання якої у встановлений строк стало підставою для звернення до суду з позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо допущення відповідачем порушень, які призвели до заподіяння збитків, стягнення яких є предметом спору у цій справі.

Не погодившись з постановою суду, Комунальне підприємство "Сансервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фахівцями Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП Сансервіс за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року, за результатами якої складено Акт №850-39/3 від 27.03.2015 року.

В ході ревізії повноти отримання доходів встановлено недоотримання міським бюджетом доходів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 206274,37грн. (в тому числі за 2011 рік в сумі - 130033,70грн., за 2014 рік в сумі 76240,67грн.) внаслідок недотримання КП Сансервіс вимог пп.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, в частині не перерахування замовнику коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев, що також є порушенням ст.632 Цивільного кодексу України, ст.190, ч.1 ст.180, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006

року №105, п.1.2, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік в Україні.

Згідно змісту Акту №850-39/3 від 27.03.2015 року, порушення встановлено шляхом порівняння кількості дров, отриманих від видалення та омолодження дерев за даними актів прийняття виконаних робіт з кількістю дров (непридатних для використання) вивезених на полігон складування твердих побутових відходів, та з кількістю дров реалізованих, на суму реалізації яких зменшено вартість робіт для замовника.

Криворізькою обєднаною державною фінансовою інспекцією на підставі Акту ревізії №850-39/3 від 27.03.2015 року на адресу КП Сансервіс направлена вимога Про усунення порушень від 23.04.2015 року №850-15/686, зокрема, повернути Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кошти в сумі 206274,37грн. для подальшого перерахування до міського бюджету, або відшкодувати вказану суму шляхом зменшення поточної кредиторської заборгованості за виконані роботи.

Невиконання відповідачем, у встановлений строк, вимоги ДФІ, стало підставою для звернення органом державного фінансового контролю до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність вимоги ДФІ встановлена судовими рішеннями у справі №804/5992/15, які ухвалені за наслідками оскарження КП «Сансервіс» результатів ревізії; відповідачем не надано доказів щодо утилізації непридатної деревини видалених дерев (дров), а саме не надано актів про утилізацію. Суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки судово-економічної експертизи від 27.10.2015р., яку призначено у межах кримінального провадження. Проведенням судової експертизи не підтверджено висновки ДФІ щодо недоотримання місцевим бюджетом 206274,37 грн., стягнення яких є предметом спору у справі.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що правомірність вимоги ДФІ встановлена судовими рішеннями у справі №804/5992/15. Так, встановлені обставини справи дійсно свідчать про те, що КП «Сансервіс» оскаржувало результати ревізії у судовому порядку та за наслідками судового розгляду справи підприємству було відмолено у задоволенні його вимог. Але, у рішеннях судів (першої, апеляційної та касаційної інстанції) викладено одну позицію, яка зводиться до того, що питання правомірності висновків щодо заподіяння збитків має встановлюватися у справах за позовами Державної фінансової інспекції до підконтрольного субєкта. При цьому, судами не досліджувалась правомірність вимог ДФІ, а відповідно не надавалася їм і правова оцінка. Таким чином, посилання суду першої інстанції на вказані рішення судів, як на встановлений факт правомірності вимоги ДФІ, є безпідставним.

Щодо суті спірних правовідносин між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між КП «Сансервіс» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради було укладено ряд договорів про надання послуг в рослинництві (заходів щодо озеленіння міста), на відповідні періоди, а саме:

14.01.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Комунальним підприємством «Сансервіс» був укладений договір №2 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).

За умовами договору, виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, зазначені у кошторисі та переліку, що додається до договору, а замовник (Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) - прийняти та оплатити ці послуги. Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам документації конкурсних торгів та вимогам правил утримання зелених насаджень. Очікувана вартість договору становить - 4921916,16грн., у тому числі ПДВ - 820319,36грн. (за січень 2011 року - 216580,00грн.), фінансування за рахунок видатків загального фонду, фінансові зобов'язання замовника будуть відповідати кошторисним призначенням на 2011 рік.

Як додатки до договору відповідачем був наданий суду перелік послуг рослинництва (заходи щодо озеленення території міста) на 2011 рік та кошторис на суму 4921916,16грн. на закупівлю послуг з рослинництва (заходи щодо озеленення території міста), а саме: догляд за деревами (обрізування дерев з А/підіймача, обрізування дерев висоторізом) - 483 шт. на суму - 114734,36грн. та 2500 шт. на суму - 248880,00грн. відповідно; догляд за газонами (очищення від опалого листя, викошування) - 90 га на суму - 1837032,00грн. та 250 га на суму - 1012398,00грн. відповідно; догляд за чагарниками (обрізування) - 30500 шт. на суму - 176850,00грн.; догляд за трояндами - 25530 шт. на суму - 145027,80грн.; садіння окремих дерев - 300 шт. на суму - 45216,00грн.; садіння хвойних дерев - 80 шт. на суму - 17430,00грн.; садіння живоплоту - 600 шт. на суму - 14904,00грн.; садіння чагарників - 500 шт. на суму - 31752,00грн.; садіння квітників з кан - 2247 кв. м. на суму - 113496,00грн.; садіння квітників з однорічниками - 4680 кв. м. на суму - 739506,00грн.; сівба газонів - 3,1 га на суму - 302202,00грн.; видалення аварійних та сухостійних дерев - 262 шт. на суму - 122488,00грн., всього робіт на суму - 4921916,16грн.

12.05.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Комунальним підприємством «Сансервіс» був укладений договір №41 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).

За умовами вказаного договору виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові (Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) послуги, зазначені в кошторисі на закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленіння території міста) та переліку послуг в рослинництві (заходи щодо озеленіння території міста), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. При цьому виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам документації конкурсних торгів та вимогам правил утримання зелених насаджень, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2015 року №105. Ціна договору становить 13301107,40грн., у тому числі ПДВ - 2216851,23грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунків на оплату послуг та після підписання сторонами актів наданих послуг, до рахунка додаються акти наданих послуг. Строк надання послуг - протягом 2011 року, надання послуг оформлюється актами наданих послуг щомісячно до 22 числа кожного місяця.

Додатками до цього договору також надані суду перелік послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста) на 2011 рік та кошторис на суму 13301107,40грн. на закупівлю послуг з рослинництва (заходи щодо озеленення території міста), а саме: садіння листяних дерев: 700 шт. на суму - 98520,00грн.; садіння листяних чагарників: 3000 шт. на суму - 173040,00грн.; садіння хвойного чагарника: 500 шт. на суму - 32820,00грн.; садіння троянд: 3500 шт. на суму - 229680,00грн.; садіння квітників (з цибулинних, з багаторічників): 700 кв. м. на суму - 14476,00грн. та 1400 кв. м. на суму - 119868,00грн. відповідно; сівба газонів - 2,5 га на суму - 219096,00грн.; догляд за трояндами: 23330 шт. на суму - 731064,00грн.; догляд за квітниками (з багаторічників, з кан, з однорічників): 34464 кв. м. на суму - 689340,00грн., 2247 кв. м. на суму - 127032,00грн., на 4680 кв. м. 373560,00грн. відповідно; догляд за газонами (поливання газонів, прополювання газонів, очищення від опалого листя, очищення від випадкового сміття, викошування газонів): 1,19 га на суму - 30720,00грн., 3,0 га на суму - 45516,00грн., 134,8 га на суму - 3000120,00грн., 3000 га на суму - 364560,00грн., 1257,95 га на суму - 4865136,20грн. відповідно; догляд за деревами (поливання, прополювання дерев, обрізування дерев з автопідіймача, обрізування дерев висоторізом): 9570 шт. на суму - 234732,00грн., 652 шт. на суму - 162000,00грн., 3800 шт. на суму - 354780,00грн.; догляд за чагарниками (поливання, прополювання чагарників): 8000 шт. на суму - 145140,00грн.; догляд за живоплотом (стрижка живоплоту, омолодження живоплоту): 14775 м на суму - 237540,00грн. та 7450 м на суму - 78792,00грн.; видалення дерев: 980 шт. на суму - 834936,00грн., улаштування корита під квітники вручну глибиною 40 см: 124 кв. м на суму - 4429,20грн., підготовка ґрунту під квітники товщиною шару насипи - 20 см: 124 кв. м. на суму - 4110,00грн., всього на суму - 13301107,40грн.

19.07.2011 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та КП «Сансервіс» було укладено договір №62 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).

За умовами вказаного договору виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові (Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) послуги, зазначені в кошторисі на закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста) та переліку послуг в рослинництві, а замовник зобов'язується здійснити оплату за надані послуги згідно з рахунками та актами наданих послуг. Ціна договору становить - 2998440,00грн., у тому числі ПДВ - 499740,00грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунків на оплату послуг та після підписання сторонами актів наданих послуг. Строк надання послуг - протягом 2011 року.

Згідно переліку послуг на 2011 рік фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища та кошторису, відповідачем надавались такі послуги: садіння дерев - 1000 шт. на суму - 405732,00грн., догляд за деревами: обрізування дерев за допомогою авто підіймача - 810 шт. на суму - 200844,00грн., омолодження дерев - 420 шт. на суму - 285300,00грн.; видалення сухостійних та аварійних дерев - 1755 шт. на суму - 2106564,00грн., на загальну суму - 2998440,00грн.

Також між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (замовник) та Комунальним підприємством «Сансервіс» (виконавець) були укладені договори про закупівлю послуг щодо благоустрою території (заходи щодо озеленення території міста) від 21.02.2014 року №18 та від 03.11.2014 року №110.

За умовами вказаних договорів виконавець зобов'язувався у 2014 році надати замовникові послуги щодо благоустрою території (заходи щодо озеленення території міста), а замовник - здійснити оплату за надані послуги. Суми за договором - 16498956,00грн., у тому числі ПДВ - 2749826,00грн. та 3111762,00грн., у тому числі ПДВ - 518627,00грн. відповідно. Строки надання послуг - протягом 2014 року.

За наявними переліками та кошторисами на виконання умов вищевказаних договорів відповідачем у 2014 році були надані такі послуги: садіння дерев, чагарників, живоплоту, газонів, троянд, квітників; догляд за квітниками, за трояндами, за газонами, за деревами, за чагарниками, за живоплотом; видалення дерев за допомогою автопідіймача - 620 шт. на суму - 733710,00грн., видалення дерев без автопідіймача - 430 шт. на суму - 185676,00грн., корчування пнів - 150 шт. на суму - 60900,00грн., на загальну суму - 14974100,00грн. за договором від 21.02.2014 року №18; та садіння листяних дерев, догляд за газонами, догляд за деревами, знесення самосійних дерев, чагарників (поросль), видалення дерев за допомогою автопідіймача, видалення дерев без автопідіймача, корчування пнів всього на суму - 3111762,00грн. за договором від 03.11.2014 року №110.

З огляду на суть та зміст вказаних договорів, ДФІ вказує на те, що виконавець послуг був зобовязаний перераховувати замовнику кошти від реалізації дров від спилу та омолодження дерев. Невиконання такого обовязку, за позицією ДФІ, є порушенням ст.632 Цивільного кодексу України, ст.190, ч.1 ст.180, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105.

Оскільки, контролюючий орган визначився із своєю правовою позицією, то суд вважає необхідним надати правову оцінку таким підставам для висновків ДФІ щодо заподіяної шкоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено порядок встановлення ціни договору, загальним принципом якого є те, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першої статті 190 Господарського кодексу України передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено загальні умови виконання господарських зобовязань.

Отже, зазначені норми права, які вважає порушеними ДФІ, визначають поняття ціни договору, порядок її формування, вимоги до змісту договору та умови виконання господарських зобовязань. Жодна із вказаних норм права не стосується суті спірних правовідносин, при цьому, колегія суддів враховує, що будь-якого спору між сторонами договору щодо ціни договору, змісту договору, виконання договірних зобовязань, не існує, навпаки, надані суду докази (акти виконаних робіт) свідчать про належне виконання сторонами умов договору. Договори не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Щодо застосування у спірних правовідносинах п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позову, фактично єдиною правовою підставою для його задоволення визначено п.13.1.2.3 Правил №105.

Відповідно до п.13.1.2.3 Правил №105 під час проведення капітального ремонту необхідно всебічно використовувати матеріали, дерева, деревину, придатний посадковий матеріал, металевий брухт, одержані в процесі виконання робіт.

Замовник (балансоутримувач) разом із проектною та підрядною організаціями безпосередньо на об'єкті уточнюють перелік і кількість матеріалів, придатних для подальшого використання, про що складають акт.

За умови використання таких матеріалів на даному об'єкті кошторисна вартість об'єкта зменшується на суму використаних матеріалів. Якщо підрядник використовує матеріали на інших об'єктах, то сума цих матеріалів теж враховується під час розрахунків, реалізації матеріалів, одержаних після розбирання об'єкта стороннім організаціям. Кошти від їх реалізації надходять балансоутримувачу для подальшого проведення ремонтних робіт.

Отже, вказаний пункт Правил стосується випадків проведення капітального ремонту.

У свою чергу, згідно Розділу 13 Правил №105 роботи з ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства поділяються на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт.

Згідно із п.13.1 Правил №105 капітальний ремонт, як правило, повинен проводитись комплексно, включаючи зелені насадження, паркові доріжки і алеї, малі архітектурні форми, фонтани, освітлення, гідротехнічні споруди та будівлі, огорожі тощо.

До капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства належать роботи, спрямовані на відновлення їхніх експлуатаційних характеристик, підвищення якості озеленення та благоустрою шляхом заміни окремих елементів на більш сучасні конструкції та матеріали, а також садіння нових більш декоративних дерев та чагарників.

Пунктом 13.1.1 Правил №105 визначено види робіт, які включаються до роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства. Такими видами робіт, зокрема, є: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів, у тому числі з грудкою землі та заміною рослинного ґрунту в садивних ямах повністю або частково; відновлення газонів, у тому числі і з добавленням рослинного ґрунту.

Згідно із п.13.1.2 Правил №105 капітальний ремонт об'єкта благоустрою зеленого господарства проводиться за умови наявності проектно-кошторисної документації.

Балансоутримувач виконує роботи власними силами або на тендерній основі визначає генпідрядника для виконання робіт і проектну організацію для проведення проектних робіт (п.13.1.2.1 Правил №105).

У відповідності із п.13.1.2.4 Правил №105 роботи з капітального ремонту повинні здійснюватись згідно з проектною документацією. Усі незначні відхилення у процесі проведення робіт, які не впливають на якість і стан об'єкта, погоджуються із замовником та проектною організацією.

Таким чином, капітальний ремонт, наряду із залученням виконавця, супроводжується залученням проектної організації та обовязковим складенням проекту. Крім цього, капітальний ремонт включає в себе роботи з реконструкції, повної заміни, удосконалення обєкта тощо.

Згідно із п.13.2.1 Правил №105 до поточного ремонту об'єктів благоустрою належать роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об'єктів благоустрою та їх ліквідацію. До поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства, зокрема, належать: підсівання газонів до 25% загальної площі; садіння квітів у повному обсязі, у тому числі і багаторічних, з усіма попередніми супровідними роботами (підготовка ґрунту, вирівнювання, садіння, полив); видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів; садіння нових окремих дерев та кущів до 10% загальної кількості наявних дерев та кущів на об'єкті.

Таким чином, враховуючи поняття капітального та поточного ремонту, які визначено Правилами №105, враховуючи порядок проведення капітального ремонту (обовязкова наявність проектної організації, складеного проекту) та приймаючи до уваги умови вищенаведених договорів, не можливо стверджувати про те, що відповідачем, у спірному випадку, виконувався саме капітальний ремонт.

Отже, на думку колегії суддів, застосування у спірних правовідносинах положень п.13.1.2.3 Правил №105, є необґрунтованим.

Щодо розрахунку завданої шкоди колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, за позицією ДФІ невиконання відповідачем обовязку щодо перерахування замовнику коштів від реалізації дров від спилу та омолодження дерев, призвело до збитків міському бюджету на суму 206 274,37грн. При цьому, розрахунок заподіяної шкоди здійснено шляхом порівняння кількості дров, отриманих від видалення та омолодження дерев за даними актів прийняття виконаних робіт з кількістю дров (непридатних для використання) вивезених на полігон складування твердих побутових відходів, та з кількістю дров реалізованих, на суму реалізації яких зменшено вартість робіт для замовника.

Розрахунок завданих збитків наведено в додатку 8 до Акту ревізії (т.1 а.с.37-38). Згідно наданого розрахунку збитки за 2011 рік становлять 130033,7грн., за 2014 рік 76240,67грн. Як вбачається з розрахунку за 2011 рік до обсягу деревини ревізором включено не лише придатну для реалізації деревину, тобто дрова, а і гілля та листя, які не можуть бути реалізовані через їх непридатність. З аналізу зведеної інформації про видалення дерев та отримання деревини (дров) та гілля по КП «Сансервіс» замовник УБЖП за 2011 рік (т.2 а.с.129-131), яка базується на актах, складених комісією із членів від замовника та виконавця (т.1 а.с.157-207), вбачається, що до загального обсягу деревини за 2011 рік 8344,778куб.м. ревізором також включено обсяг гілля - 1 603,21 м3 та листя - 874 м3 (дрова лише 5867,57 м3), які не можуть бути реалізовані через їх непридатність для подальшого використання, і відтак - кошти за них не підлягають поверненню. Таким чином, до розрахунку може братися лише обсяг отриманої деревини від надання послуг, який за 2011 рік складає 5867,57 м3. Згідно зазначеної Інформації за 2011 рік КП «САНСЕРВІС» видалено деревини - 5867,57 м3 (з них 5536,47 м3 підлягає утилізації, 331,1 м3 вивезено на збереження для подальшої реалізації). При цьому, вказаний обєм деревини - 331,1 м3 у 2012 році повернутий УБЖП за актами форми Ф-2. Крім цього, до вказаного обєму розрахунку збитків згідно Додатку №8 також включені сторонні замовника обємом 577,2, що є необґрунтованим, оскільки порушення встановлено ревізором виключно відносно УБЖП, а не сторонніх замовників, і висновки акту ревізії стосуються заподіяння збитків місцевому бюджету, а не стороннім замовникам.

Аналогічне стосується і порядку розрахунків збитків за 2014 рік, а саме ревізором до загального обсягу деревини включено гілля 1956,9м3 та листя 346,3м3, що підтверджується зведеною інформацією про видалення дерев та отримання деревини (дров) та гілля по КП «Сансервіс» замовник УБЖП за 2014 рік (т.2 а.с.132-133), яка базується на актах, складених комісією із членів від замовника та виконавця (т.1 а.с.208-235). Крім цього, до розрахунку включено і обєми по стороннім замовникам, яке на мають жодного відношення до взаємовідносин між УБЖП та КП «Сансервіс».

Таким чином, зазначений розрахунок ДФІ не можливо визнати обґрунтованим, оскільки він не відображає реальні дані про фактично отриману деревину, яка могла бути реалізована.

Крім цього, оцінюючи наданий ДФІ розрахунок, суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ, висновок судово-економічної експертизи №4332/4333-15 за матеріалами кримінального провадження №42015040230000064 (т.2 а.с.166-179). Згідно з висновками вказаної експертизи за 2011 рік не надається можливим підтвердити результати висновків ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» в частині недоотримання доходів міським бюджетом за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у сумі 130033,7грн., у звязку з відсутністю документів. За 2012 рік висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» в частині недоотримання доходів міським бюджетом за період 2014 року у сумі 76 240,67грн. не підтверджуються, так як в актах виконаних робіт форми №2 про надання послуг відображено повернення коштів від реалізації дров, отриманих після видалення дерев на обєктах району, та оприбутковано дані дрова за даними бухгалтерського обліку КП «Сансервіс».

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про необґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при не повному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі №804/13175/15 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Сансервіс" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 27.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк