Ухвала суду № 58014956, 08.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 08»січня 2013 року Справа № 5023/4085/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вх. № 31Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Чугуєво-Бабчанське лісове господарство, смт. Кочеток

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги

до 1. Печенізької районної державної адміністрації, смт. Печеніги

2. Приватного сільськогосподарського підприємства Віроніка, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги, 2) ПСП "Вероніка", м. Харків, в якій просить скасувати розпорядження Печенізької районної адміністрації від 19.08.2003 р. за №285 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ПСП "Віроніка". Також прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,5 га на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений Печенізькою райдержадміністрацією з ПСП "Віроніка" 16.10.2003, скасувавши запис про його державну реєстрації за №23 від 04.11.2003.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2013 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

3. Запропонувати сторонам по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Черленяк М.І.

суддя Россолов В.В.