Ухвала суду № 58014854, 30.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.Справа № 916/3243/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Ліпчанської Н.В., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А.

на протокол судового засідання від 12.05.2016 р.. по справі № 916/3243/14

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3243/14.

При розгляді Одеським апеляційним господарським судом 12.05.2016 р. апеляційної скарги справи ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні секретарем судового засідання вівся протокол судового засідання.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, з огляду на відсутність клопотань про здійснення технічної фіксації судового засідання, що відповідає приписам .

23.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 12.05.2016 р., у яких зазначає, що в протоколі не відображені усі події, що відбувались, а саме:

1) перед початком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 подав суду оригінал довіреності ТОВ «Ізокерам» №б/н від 27.02.2015 року з терміном дії до 27.02.2017 року, однак він не зазначений у протоколі як представник ТОВ «Ізокерам»;

2) постановою КМУ №17 від 21.01.2015 року не вирішувалось питання щодо ліквідації ні представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Одеського міського управління юстиції;

3) неправильно і неповно відображено у протоколі «Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила: залишити питання щодо вирішення процесуального статусу ОСОБА_1 відкритим до наступного судового засідання, продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 27.05.2016р., відкласти розгляд апеляційної скарги на 26 травня 2016 року об 12:00 год.»

Заявник зазначає, що під час розгляду питання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року, колегія суддів зазначила, що її розгляд відбудеться після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.12.2015 року. Таким чином, колегія суддів встановила неможливість розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1;

4) суд безпідставно не здійснював фіксацію судового процесу, незважаючи на клопотання представника ТОВ «Кераміт» від 13.10.2014 року.

Розглянувши по суті зауваження представника ОСОБА_1 на протокол судового засідання 12.05.2016 р., судова колегія не погоджується з ними, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія зазначає, що зауваження представника ОСОБА_1 про нездійснення технічної фіксації не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 12.05.2016 не заявлялось клопотання про здійснення технічної фіксації будь-якою із сторін.

Посилання ОСОБА_3 на клопотання ТОВ «Кераміт» від 13.10.2014 року не має відношення до даного апеляційного провадження, оскільки в даному провадженні розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року, натомість клопотання ТОВ «Кераміт» заявлялось при розгляді іншим складом суддів Одеського апеляційного господарського суду апеляційних скарг ТОВ Кераміт та ТОВ Ізокерам на рішення господарського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_3 про недопущення до участі у справі в якості представника ТОВ «Ізокерам», виходячи з такого.

09.02.2016 року о 10 год. 09 хв. до початку розгляду справи до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 за вх. №496/16/д1 про забезпечення його права на участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ Кераміт на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року по справі №916/3243/14 в якості представника ТОВ Ізокерам.

В підтвердження належного обсягу повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ Ізокерам ним додано до заяви довіреність від 27.02.2015 року б/н, видану від імені ТОВ Ізокерам директором ОСОБА_4.

Порадившись на місці в судовому засіданні 09.02.2016 року, судова колегія відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його участі у справі в якості представника ТОВ Ізокерам, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оригіналу наказу ТОВ Ізокерам №05/03/15к від 05.03.2015 року, ТОВ Ізокерам відкликало усі довіреності, видані ТОВ Ізокерам від імені директора ОСОБА_4 протягом періоду з 25.06.2014 року по 05.03.2015 року на представництво інтересів ТОВ Ізокерам, у тому числі, але не виключно, на імя ОСОБА_3 (т.2 а.с.64).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що довіреність, на яку посилається ОСОБА_3 в заяві в якості наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ Ізокерам, відкликана, та не є чинною, що позбавляє можливості ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ Ізокерам на підставі вказаної довіреності.

12.05.2016 року в судове засідання ОСОБА_3 зявився, зазначивши про намір взяти участь в судовому засіданні в якості представника ТОВ «Ізокерам», та надав ту ж довіреність від 27.02.2015 року б/н, видану від імені ТОВ Ізокерам директором ОСОБА_4

Зазначені обставини вже були предметом розгляду суду, про що було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року., та з цього приводу було прийнято рішення не допускати ОСОБА_3 до участі в судовому засіданні в якості представника ТОВ «Ізокерам» (т.4 а.с.57-60).

Доводи скаржника про те, що постановою КМУ №17 від 21.01.2015 року не вирішувалось питання щодо ліквідації ні представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ні Одеського міського управління юстиції, судова колегія вважає, необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Пунктом 7 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011, № 401/2011, закріплено, що Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Згідно п.1 Наказу Мінюст від 02.02.2012р. № 198/5 "Про затвердження переліку реєстраційних служб територіальних органів юстиції", затверджено перелік реєстраційних служб Головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції згідно з додатками 1 27, серед яких, зокрема, і Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України, від 21.01.2015, № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.05.2016 року Одеське міське управління юстиції перебуває в стані припинення, до складу якого входить Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Таким чином, зауваження ОСОБА_3 на зазначення даних обставин в протоколі судового засідання від 12.05.2016 року є перекручуванням дійсних обставин, фактів, субєктивним тлумаченням заявником положень Постанови КМ України від 21.01.2015р. № 17.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що «колегія суддів встановила неможливість розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1А.» судова колегія вважає нахабним перекручуванням фактів, та зловживанням представником ОСОБА_3 своїми правами.

В судовому засіданні 12.05.2016 року йшла мова про те, що судове засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» відбудеться 26.05.2016 року о 12-00 год після судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яке відбудеться 26.05.2016 року о 11-30 год.

Жодного іншого змісту судова колегія не вкладала при обговоренні дати та часу відкладення судового засідання, іншого представником ОСОБА_1 не доведено.

За таких обставин, судова колегія відхиляє зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. на протокол судового засідання від 12.05.2016 р.. по справі № 916/3243/14 як безпідставні, необґрунтовані, та не підтверджені належними та допустимими доказами, і які являються зловживанням ОСОБА_1 своїми правами.

Керуючись ст. ст. 81- 1, 86 ГПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті зауваженнь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. на протокол судового засідання від 12.05.2016 р. по справі № 916/3243/14 та залучити ці зауваження до матеріалів справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: Ярош А.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6