Ухвала суду № 58014784, 30.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа №910/18069/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Левчук О.О. за довіреністю;

відповідача 1: Горгоцький І.О. за довіреністю;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кожухівське" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2015 (повне рішення складено 21.12.2015)

у справі №910/18069/15 (головуючий суддя: Яковенко А.В., судді: Пасько М.В., Чеберяк П.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до 1) публічного акціонерного товариства "Кожухівське"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

про стягнення 108 090 117,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/18069/15 (повне рішення складено 21.12.2015) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Кожухівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Продукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість по кредиту у розмірі 79 400 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 18 718 549,97 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню суми кредиту у розмірі 5090301,37 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати процентів у розмірі 2 336 115,63 грн. та 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 545 105,68 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Кожухівське" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом не досліджено відповідність розміру заборгованості ПАТ "Кожухівське", нарахованих відсотків за користування кредитом, оформлення операцій щодо видачі та погашення кредиту, розподілення сплачених коштів кредиту та відсотків за користування кредитом, положенням кредитного договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 поновлено строк апеляційного оскарження, порушено апеляційне провадження у справі № 910/18069/15 та призначено скаргу до розгляду на 30.05.2016.

Відповідач 2 та третя особа у судове засідання 30.05.2016 представників не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

30.05.2016 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з посиланням на те, що на даний час ПАТ "Банк "Київська Русь" знаходиться у стадії ліквідації.

30.05.2016 представник відповідача 1 (апелянта) подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості.

У судовому засіданні 30.05.2016 представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої, також заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи. Представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам, щодо клопотання позивача про залучення третьої особи не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Позивач просить залучити до участі у справі третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з посиланням на те, що на даний час ПАТ "Банк "Київська Русь" знаходиться у стадії ліквідації, а згідно розпорядження Фонду гарантування вкладів від 10.05.2016 №113-Р зобов'язано Уповноважених осіб залучати Фонд до участі у судових справах, сума позовних вимог за якими становить або перевищує 10 000 000 грн.

Колегія суддів вважає клопотання позивача обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з позовом є стягнення заборгованості 108 090 117,65 грн. за кредитним договором № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі та клопотанні про призначення судової експертизи, категорично не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають Кредитному договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку.

Дана обставина свідчить про існування спірного питання стосовно заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, враховуючи розмір заявлених до стягнення сум та кількість розрахунків, неможливо чітко встановити правильність розрахунків позовних вимог позивача.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача 1 підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 16).

3. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Кожухівське".

4. Призначити у справі № 910/18069/15 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується Розрахунок суми заборгованості ПАТ "Кожухівське" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №2053-20/8-1 від 17.01.2008 р. станом на 04.06.2015 р. щодо розміру заборгованості (позичальника ПАТ "Кожухівське") за кредитним договором № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р. положенням кредитного договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку (в т.ч. Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Цивільному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам)?

- чи обґрунтовано позивачем (ПАТ "Банк "Київська Русь") нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до положень кредитного договору № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р. станом на 04.06.2015 р. та вимог нормативних документів бухгалтерського обліку (в т.ч. Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Цивільному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам)?

- чи відповідає, згідно із матеріалами справи, оформлення операцій щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р. відповідно вимог бухгалтерського обліку та нормативних документів (в т.ч. Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Цивільному кодексу України та іншим нормативно-правовим актам)?

- чи обґрунтовано розподілення позивачем (ПАТ "Банк "Київська Русь") сплачених коштів на тіло кредиту та відсотки за користування кредитом за кредитним договором № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р.?

- чи обґрунтовано здійснено позивачем (ПАТ "Банк "Київська Русь") нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором № 2053-20/8-1 від 17.01.2008 р.?

5. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/18069/15.

7. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлено ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

9. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Кожухівське".

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/18069/15 до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко