Ухвала суду № 58014420, 24.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1585/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків до 1. ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" ОСОБА_1, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків , 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків , 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" ОСОБА_1, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11 годин 40 хвилин та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс".

24 травня 2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області за вхідним № 17230 від ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" вчиняти будь які дії щодо розпоряджання нерухомим майном, а саме: 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 та встановлення обтяження - заборони державним реєстраторам, що здійснюють повноваження у порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, вчиняти будь які дії, повязані з державною реєстрацією прав щодо нерухомого майна, а саме: 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257.

В заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" неправомірно здійснив відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" виключно у власних інтересах всупереч інтересам самого товариства та інших учасників товариства. В результаті дій вказаної особи право власності на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" єдиним учасником якого відповідно до відомостей з ЄДР є ОСОБА_1.

Позивач вважає, що під час розгляду судом цієї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", яке повністю підконтрольне ОСОБА_1 шляхом здійснення вирішального впливу на зазначене товариство, може вжити заходи з відчуження неправомірно набутого майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", оскільки таке неправомірне відчуження вже мало місце, про що викладено у позовній заяві, чи встановлення будь-яких інших майнових прав на нього чи інших обмежень.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ухвала з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (код ЄДРПОУ 40058810) вчиняти будь які дії щодо розпоряджання нерухомим майном, а саме: 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257.

Заборонити державним реєстраторам, що здійснюють повноваження у порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, вчиняти будь які дії, повязані з державною реєстрацією прав щодо нерухомого майна, а саме: 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" (адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверестюка, буд. 23, адреса для листування: 61140, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33122269).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 40058810).

Ухвала набирає чинності 24 травня 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 25 травня 2017 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4