Рішення № 58014419, 24.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2016 р.Справа № 924/248/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., судді: Димбовський В.В. Гладюк Ю.В, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Бондар м. Хмельницький

до Державного підприємства „Хмельницькстандартметрологія м. Хмельницький

про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46грн. - сума заборгованості, 79551,59грн. - пені, 9451,03грн. - 3%річних, 56559,51грн. - сума інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2- представник за довіреністю № 1 від 16.03.16, ;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 53 від 15.01.16, ;

Рішення приймається 24 травня 2016року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство „Бондар м. Хмельницький звернувся до державного підприємства „Хмельницькстандартметрологія м. Хмельницький про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46грн. - сума заборгованості, 79551,59грн. - пені, 9451,03грн. - 3%річних, 56559,51грн. - сума інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання договору №18/2011 від 01.06.2011 року.

Позивачем та його повноважним представником в судових засіданнях позов підтримано в повному обсязі, окрім того позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності.

В обґрунтування зазначено клопотання, позивач посилаючись на ст. 256, 257 ч. 1 ст. 261 ЦК України, стверджує, що про порушення своїх прав та законних інтересів за договором № 18/2011 від 01.06.2011 року ПП „Бондар дізналось лише у 2014 році.

ОСОБА_3 позивачем та відповідачем був укладений договір № 50/2011 від 23.08.2011 року. При цьому, ПП „Бондар вважало, що ДП „Хмельницькстандартметрологі на забезпечення виконання робіт, відповідно п. 7.1 цього Договору, надало кошти в сумі 64091,56 грн., було складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 167746,92 грн. ОСОБА_4 підписаний не був, а кошти не визнавались ДП „Хмельницькстандартметрологія складовою частиною цього акта, а визнавались як погашення попередньо існуючої кредиторської заборгованості, що підтверджується листом ДП „Хмельницькстандартметрологі № 1733 від 20.11.2014 року та відображено в ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків за період січень 2011 року - липень 2014 року.

Даний факт визнається сторонами та встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі № 924/1520/14.

ОСОБА_3 Позивачем та Відповідачем тривав розгляд по справі № 924/696/15, по якій на придбання будівельних матеріалів ДП „Хмельницькстандартметрологі надало кошти в сумі 18000,00 грн. в результаті було складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 112602,50 грн. ОСОБА_4 підписаний не був, а кошти не визнавались ДП „Хмельницькстандартметрологія складовою частиною цього акта, а визнавались як оплата для закупівлі матеріалів на поточний ремонт службових кабінетів №№ 109,110,111 та коридору 1-го поверху будівлі підприємства, що підтверджується Письмовими поясненнями Відповідача по справі №924/696/15. З таким поясненням Позивач не погодився. Даний факт визнається сторонами та встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року у справі № 924/696/15.

Позивач зазначає, що після розгляду Господарським судом Хмельницької області вище перелічених справ та ухвалення відповідних рішень від 22.12.2014 р. та 31.08.2015 р., було встановлено кредиторську заборгованість Відповідача за Договорами №50/2011 від 23.08.2011 року та № 18/2011 від 01.06.2011 року. А отже, саме з цього часу позивач дізнався про порушення його права, оскільки до цього вважав, що заборгованість за Договором № 18/2011 від 01.06.2011 року була погашеною.

Підтвердженням визнання боргу Відповідачем перед ПП „Бондар в сумі 79551,59 грн. за виконані роботи по акту № 1 за серпень 2011 р. на суму 96076,92 грн. з капітального ремонту ВЛХП ДП „Хмельницькстандартметрологі по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, є:

-підписання 26.08.2011 р. ген. директором ДП „Хмельницькстандартметрологія

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (типова форма КБ-3)

на суму 96076,92 грн.;

- 15.08.2014 р. на адресу ПП „Бондар надійшов лист від №1273 ДП

Хмельницькстандартметрологі з ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків за період січень

2011р. - липень 2014 р., підписання якого уповноваженими особами Відповідача свідчить

про визнання ним вищезазначеної заборгованості, оскільки вона виникла в зазначений в

акті звірки взаєморозрахунків період з січня 2011 р. - липень 2014 р. та, крім окремо

виділених позицій, враховано стан розрахунків та заборгованості між підприємствами за

весь зазначений період.

Таким чином, Відповідачем вчинені дії, що беззаперечно свідчать про визнання ним свого боргу.

ПП „Бондар вважає, що вищезазначені обставини є поважними причинами пропущення строку позовної давності.

Приватне підприємство „Бондар просить Суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник судовому засіданні та у відзиві на позов від 25.04.2016 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що між відповідачем та позивачем був укладений договір № 18/2011 від 01 червня 2011 року щодо виконання робіт з капітального ремонту випробувальної лабораторії харчовоїпродукціїв адміністративномуприміщенніДП „Хмельницькстандартметрологі по вул. Свободи,7 в ОСОБА_5, загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 84319(вісімдесят чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн.. 55 коп., з ПДВ, та Додаткову угоду №1 від 23 серпня 2011 року до договору №18/2011 від 01.06.2011 року.

Відповідно Додаткової угоди №1 від 23.08.2011 року до Основного договору №18/2011 від 01.06.2011року - загальна вартість робіт згідно договірної ціни (кошторису) становить 134228 (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять вісім грн.. 44 коп. з ПДВ), у пункті 3.2 Розділу 3 „Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає134228 (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 44 коп. з ПДВ.

Підрядник не може вимагати підвищення договірної ціни у разі зростання цін на ресурси, забезпечення якими здійснює Замовник, а також цін на послуги, що надаються йому третіми особами.

На підтвердження виконання Позивачем вищеназваних будівельних робіт сторонами було підписано ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 96076,92 грн. за серпень 2011 року.

Натомість, зобов'язання Відповідача щодо проведення оплати виконаних будівельних робіт за договором №18/2011 від 01.06.2011 року виникли перед Позивачем з серпня 2011 року, тобто після підписання сторонами вищеназваних документів.

При цьому вимоги Позивача щодо повернення боргу відповідачем в сумі 96076,92 грн., заборгованість якої виникла за договором №18/2011 від 01.06.2011 року, були пред'явлені Позивачем лише під час пред'явлення даного позову, тобто 16 березня 2016 року.

Позивач по справі у своєму позові вказує, що фактично в нього не було підстав для занепокоєння та звернення до господарського суду з приводу заборгованості ДП „Хмельницькстандартметрологі в період з серпня 2011 року по квітень 2013 року. Позивач суперечить сам собі, так як у позовній заяві та додатковій угоді написано, що повна оплата виконаних робіт за Договором, в тому числі додаткових робіт, визначених в додатках № 9,10 та №11 здійснюється Замовником двотижневий термін після виконання. Права Позивача не були порушені, але він не порахував за потрібне звернутися до господарського суду за встановленням своїх порушених прав, тобто Позивач знехтував своїм правом звернення до суду. Скориставшись позитивним рішенням судів вищих інстанцій по іншим позовам, просить суд відновити строк позовної давності для стягнення нібито заборгованості. Весь час від моменту виконання будівельних робіт до теперішнього часу для ПП „Бондар не було жодних перешкод для звернення до суду. На думку відповідача дану обставину можна пояснити тим, що Позивач свідомо збільшував строк, з метою збільшення суми штрафних санкцій до Відповідача.

Відповідач вважає, що позивач зловживав правом на судовий захист, своїх порушених прав, що тягне за собою безпідставне начислення штрафних санкцій у великих розмірах.

Відповідач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання по договору №18/2011 від 01.06.2011 та Додаткової угоди №1 від 23 серпня 2011 року перед Позивачем.

Так по договору №18/2011 від 01.06.2011р. та Додаткової угоди №1 від 23 серпня 2011 року виконання робіт відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт:- акт № б/н за серпень 2011 року на суму 14577,89 грн.;

-акт №1 за серпень 2011 року на суму 96076,92 грн.;

-акт №2 за серпень 2011 року на суму 59066,09 грн.;

-акт №2/1 за квітень 2013 року на суму 16430,04 грн.

Всього на суму 186151,30 грн.

Зазначені роботи по обсягу не приймались технаглядом ОСОБА_6І (за виключенням акту №2/1 за квітень 2013 року), хоча договір про надання послуг у 2013 року з ОСОБА_6 Відповідачем не укладався.

Ще раз слід зазначити, що ціна Договору є фіксованою, та твердою. Сторони ні яким чином не узгоджували в бік збільшення договірної ціни - 134228,44 грн..

Відповідач повинен був розрахуватися за даним Договором з Позивачем саме в сумі 134228,44 грн.

11 травня 2016 року відповідач надав додаткові пояснення в яких зазначає, що розрахунки за зазначеними актами проводились:

- ОСОБА_4 № б/н за серпень 2011 року на суму 14577,89 грн.;

- Електронний платіж № 568 від 01.11.2011 р. на суму 14577,89 грн.

- ОСОБА_4 №2/1 за квітень 2013 року на суму 16430,04 грн.

Шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, акт підписаний представником ПП „Бондар від 26.03.2014 р.

- акт №2 за серпень 2011 року на суму 59066,09 грн.;

- виписка банку від 05.04.2016 р. на суму 157246,18 грн., в т.ч. сума 59066,09 грн. платіж здійснювався відповідно рішення господарського суду по справі №924/1888/15 від 13.01.2016 року

- акт №1 за серпень 2011 року на суму 96076,92 грн.;

Визнається Відповідачем в сумі 44154,06грн.

(96076,92 грн. - 51922,86грн.= 44154,06 грн.),

де 96076,92 грн. - сума зазначена в акті виконаних робіт,

51922,86 грн. сума перевищення твердої кошторисної ціни договору:

(186151,30 грн. - 134228,44грн=51922,86 грн.)

Акт №1 за серпень 2011 року написаний на суму 96076,92 грн. В цьому ж акті зазначені матеріали Замовника, передані на виконання робіт в сумі 26336,46 грн. Таким чином за зазначеним актом вартість робіт, виконаних Підрядником складає 69740,46 грн. (96076,92 грн.-26336,46 грн.)

Відповідач стверджує, що розрахунки за даним актом закриті шляхом перерахування коштів Позивачу: виписка банку на суму 15000 грн. від 10.11.2011 р., виписка банку на суму 32694,84 грн. від 19.08.2011 р., виписка банку на суму 9120,55 грн. від 19.08.2011 р. всього на суму 56815,39 грн.

Таким чином з зарахуванням перерахованих коштів сума заборгованості за актом складає 12925,07 грн.

Окрім того повторно зазначає, що позивачем в односторонньому порядку змінив істотні умови договору, що порушує інтереси та права Замовника (Відповідача), то в нього, Підрядника, від сутнє право спиратись на обставини та збільшувати договірну ціну на суму 51922,86 грн.

З підстав пропуску Позивачем строку позовної давності Відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України , п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суджу України № 10 від 29 травня 2013 року.

Відповідач звертає увагу суду що п.5 Додаткової угоди №1 до договору №18/2011 від 01.06.2011 року, укладеної між Позивачем та Відповідачем, зазначено, що пункт 13.4 Розділу Основного договору викласти в такій редакції: „13.4. Повна оплата виконаних робіт за Договором, в тому числі робіт визначених в додатках № 9, 10 та 11 здійснюється Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт на підставі підписаного ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому договорі. Даним пунктом Додаткової угоди визначено строк виконання зобов'язання, в наслідок якого перебіг позовної давності повинен починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Зобов'язання Відповідача щодо проведення оплати виконаних Позивачем робіт виникли з 26 серпня 2011 року, тобто після підписання сторонами вищеназваних документів, які підтверджують факт виконання робіт, обумовлених договором № 18/2011 від 01 червня 2011 року.

Звертає увагу суду на те, що Позивач звернувся з вищеназваним позовом до Відповідача 22 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

01 червня 2011 року між державним підприємством „Хмельницькстандартметрологія в особі генерального директора ОСОБА_7 та приватним підприємством „Бондар в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 18/2011.

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологі (далі по тексту Об'єкт) по вул..Свободи, 7 в м.Хмельницькому.

Обєкт капітального ремонту: випробувальна лабораторія харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрологі по вул. Свободи, 7 в м.Хмельницькому. Адреса розташування обєкта: м.Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри : площа приміщення, що підлягає ремонту - 96 м.кв. (пункт 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобовязань щодо будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобовязується завершити виконання робіт до 01.09.2011 року.

Пунктом 3.1 договору загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 84319,55 грн., з ПДВ.

Відповідно до п. 12.1 Фінансування робіт здійснюється за власні кошти Замовника на загальну суму :84319,55 грн., з ПДВ. Зобовязання сторін щодо фінансування визначається загальними положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 2 ) План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 13.2 договору сторони погодили , що протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання законної чинності цим Договором замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від суми передбаченої пунктом 2.1 цього договору, що складає 42159,78 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому Договорі на підставі рахунку виставленого підрядником.

Повна оплата виконаних робіт за Договором здійснюється Замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підстав і підписаного ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника , що вказаний у цьому Договорі (пункт 13.4).

Відповідно до п 14.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт. Приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами за ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3 ) на протязі трьох днів з моменту повідомлення Замовлення про готовність предмету підряду до здачі.

Розділом 16 договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором та порядок урегулювання спорів, де в пунктом 16.7 погодили , що у разі порушення Замовником строків виконання своїх зобов'язань згідно умов даного Договору більш ніж на десять днів, Замовник зобов'язується сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання Замовником умов даного Договору.

Відповідно д п. 18.1 строком Договору є час ,протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час договору (пункт 18.2).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

23 серпня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору № 18/2011 від 01 червня 2011 року. Відповідно до якої сторони внесли наступні зміни до договору підряду № 18/2011 від 01 червня 2011 року:

- Загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису), становить: 134228,44 грн. (пункт 3.1 договору).

- Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає 134228,44 грн.(пункт 3.2);

- Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 422159,78 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником (пункт 13.2)

- Повна оплата виконаних робіт Повна оплата виконаних робіт в тому числі додаткових робіт, визначених в додатках 9,10 та 11, здійснюється Замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підстав і підписаного ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому Договорі. (пункт 13.4)

На виконання умов договору сторонами підписаний та скріплений печатками сторін акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 96076,92 грн.

26 серпня 2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних обід/та витрати/ за серпень 2011 року всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ на сум у 96076,92 грн.

В матеріалах справи наявне листування між позивачем та відповідачем про наявну заборгованість між сторонами:

03.03.2014 р. ПП „Бондар листом №5 просило Замовника провести розрахунок. (Додаток №9 до позовної заяви).

15.08.2014р. лист-відповідь від №1273 ДП „Хмельницькстандартметрологі з актом звірки взаєморозрахунків за період січень 2011 р. - липень 2014 р.

10.09. 2014 р. на адресу державного підприємства „Хмельницькстандартметрологія приватне підприємство „Бондар надіслало листа №129 (Додаток № 10 до позовної заяви) разом з копією ОСОБА_4 №3 (форма КБ-2в, КБ-3) прийняття виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 р. на суму 167746,92 грн.

30.09. 2014 р. листом № 139 ПП „Бондар" нагадало ДП „Хмельницькстандартметрологія про існування заборгованості по ОСОБА_4 №3 прийняття виконаних будівельних робіт від 31.01.2012 р. на суму 167746,92 грн. з проханням здійснити розрахунок по вищезазначеному ОСОБА_4, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 64091,56 грн., але відповіді не отримало.

28.05.2015р. на адресу. Відповідача було надіслано лист №41 з додатком - ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків за період 01.08.2014 р. - 29.04.2015 р. від 28.05.2015 р.

11.06.2015 р. листом №758 на адресу ПП „Бондар надійшов лист від ДП „Хмельницькстандартметрологі в якому зазначено, що акт звірки взаєморозрахунків знаходиться на перевірці.

14.07.2015 р. ПП „Бондар на адресу ДП „Хмельницькстандартметрологі надіслано листа № 63, в якому ще раз нагадали Відповідачу про існування заборгованості.

04.08.2015 р. ПП „Бондар на адресу ДП „Хмельницькстандартметрологі надіслано листа №80, яким попросили повернути підписаний Позивачем та Відповідачем акт звірки взаєморозрахунків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/1520/14 року в подальшому залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями позов ПП „Бондар м.Хмельницький до ДП „Хмельницькстандартметрологія м. Хмельницький про стягнення 136286,39 грн., з яких: 103655,36 грн. - сума заборгованості, 7789,72 грн,- пеня, 8256,46 грн. - 3% річних, 16584,85 грн. - інфляційні втрати, задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" (м.Хмельницький, вул. Свободи 7, код 02568354) на користь Приватного підприємства "Бондар" (АДРЕСА_1, код 32995097) - 103655,36 грн. (сто три тисячі шістсот пятдесят пять гривень, 36 копійок ) суму заборгованості, 7788,31 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень, 31 копійка) пені, 8256,46 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят шість гривень, 46 сорок шість копійок) 3 %річних, 16584,85 грн. (шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні, 85 копійок) інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2725,71 грн. (дві тисячі сімсот двадцять пять гривень, 71 копійка)

У стягненні 1,41 (одної гривні, 41 копійки ) пені відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/696/15 позов задоволено.

Стягнуто з державного підприємства "ОСОБА_5 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 7, ідентифікаційний код 02568354) на користь приватного підприємства "Бондар" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32995097) 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат, 4042,71 грн. відшкодування судового збору.

Позивач стверджує, що заборгованість в сумі 69740,46 грн., що є предметом даної справи була складової позовних вимог та предметом розгляду у вищезазначених справах що унеможливило позивача звернення до суду по акту №1 за серпень 2011 року на суму 96079,92 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином зобовязання за договором підряду №18/2011 від 01.06.2011 року, зокрема згідно акту №1 за серпень 2011 року, відповідач свої зобовязання виконав належним чином внаслідок чого, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 69740,46 грн. ( 96076,92 грн. виконані роботи за актом №1 26336,46 грн. вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ).

Окрім того, позивачем на підставі розділу 16 договору підряду, ст. 625 ЦК України, ст.. 232 ГК України нараховано: 79551,59грн. - пені, 9451,03грн. - 3%річних, 56559,51грн. - сума інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено договір підряду №18/2011 від 01 червня 2011року.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п 14.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт. Приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами за ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3 ) на протязі трьох днів з моменту повідомлення Замовлення про готовність предмету підряду до здачі.

На виконання умов договору сторонами підписаний та скріплений печатками сторін акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 96076,92 грн.

26 серпня 2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних обід/та витрати/ за серпень 2011 року всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ на суму 96076,92 грн.

Відповідно до ст. 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

При визначені основної заборгованості позивачем враховано вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ яка становить 26336,46 грн., таким чином сума основної заборгованості становить 69740,46 грн. (96076,92 грн. виконані роботи за актом №1 26336,46 грн. вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ)

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином. Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого позивач подав позов про стягнення основної заборгованості в розмірі 69740,46 грн.

Оцінивши докази по справі в сукупності, суд дійшов до висновку, що підрядником зобовязання по договору виконані належним чином.

Судом при прийнятті рішення враховується те, що представниками ДП „Хмельницькстандартметрологія в відзиві на позов та додаткових пояснення визнається заборгованість частково.

Оцінивши докази по справі в сукупності, суд вважає, що позивачем подано належні та допустимі докази в підтвердження заявлених позовних вимог : - підписання 26.08.2011 р. ген. директором ДП „Хмельницькстандартметрологія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (типова форма КБ-3) на суму 96076,92 грн.;

Доводи відповідача що розрахунки за даним актом закриті шляхом перерахування коштів позивачу на суму 56815,39 грн. на підставі виписок банків до уваги не приймаються.

Суд дослідивши подані відповідачем доказів проплати заборгованості бере до уваги те, що між позивачем та відповідачем існують довгострокові договірні відносини на підставі договору підряду №18/2011 від 01.06.2011 року через неналежне виконання яких позивачем неодноразово здійснено звернення до суду щодо стягнення заборгованості на підставі актів виконаних робіт №2 та № 3 та договору підряду №50/20011 від 23 серпня 2011 року, про свідчать долучені до матеріалів справи рішення.

Із поданих виписок (реєстр не проведених документів) вбачається що призначенням платежу є оплата за виконання будівельних робіт: згідно рахунку №20/08 від 29.08.2011 року на суму 15 000,00 грн., 9120,55 грн. 12/08 від 11.08.2011 року, 32 694,84 грн. згідно рахунку №17/08 від 12.08.2011 року.

Предметом рахунку №20/08 від 29.08.2011 року (який долучений до матеріалів справи) є розрахунок за виконання додаткових будівельних робіт по капітальному ремонту лабораторії харчової продукції „Хмельницькстандартметрологія згідно договору №18/2011 від 01.06.2011 року (додаткова угода 1)

Предметом рахунку №17/08 від 12.08.2011 року (який долучений до матеріалів справи) є розрахунок за виконанні роботи згідно договору від 20.05.11 року (капітальний ремонт кабінетів відділу), що не є предметом розгляду даної справи.

Предметом рахунку 12/08 від 11.08.2011 року (який долучений до матеріалів справи) є оплата за будівельні матеріали.

Тому доводи відповідача про часткову оплату заборгованості за даним договором підряду №18/2011 від 01.06.2011 року зокрема згідно акту №1 за серпень 2011 року до уваги не приймаються, оскільки вони здійснювались на підставі інших договірних відносин.

З огляду на викладене, вимоги Приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький про стягнення грн. 69740,46 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано 79551,59 грн. пені, 9451,03 грн. 3% річних, 56559,51 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до п 16.7 договору №18/2011 у разі порушення Замовником строків виконання своїх зобов'язань, згідно умов даного Договору більш ніж на десять днів, Замовник зобов'язується сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання Замовником умов даного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України та частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Пунктом 16.7 Договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків виконання своїх зобовязань згідно умов даного Договору більш ніж на десять днів, замовник зобовязується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного Договору.

Отже, виходячи з приписів ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе в межах позовної давності тривалістю у три роки, а пені - в межах позовної давності в один рік.

Позивачем вказані нарахування були здійсненні за період з 09.09.2011 по 15.03.2016р.

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду від 27 квітня 2016 року по справі 924/1888/15 року.

Здійснивши перерахунок пені прийшов відповідно до вище визначених норм, суд прийшов до висновку, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 10654,96 грн., за період з 10.09.2011 року по10.09.2012 року враховуючи зміст п.13.4 договору

В стягненні 68896,63 грн. - пені необхідно відмовити.

Судом при перерахунку 3% річних прийшов до висновку, що правомірним буде нарахування 3% річних за період 10.09.2011 року по 10.09.2014 року в розмірі 6276,64 грн.

У стягненні 3174,39 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Суд при перерахунку інфляційних втрат, прийшов до висновку, що нарахування в розмірі 56559,51 грн. є помилковим, оскільки позивачем не вірно встановлений індекс інфляції за період з 01.10.11 року по 29.03.16 року. задоволенню підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 13723,89 грн.

У стягненні 42835,62 грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.

Стосовно клопотань відповідача щодо застосування строків позовної давності та клопотання позивача про його поновлення, суд звертає увагу на наступне.

В силу ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно ч.3 ст. 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

В частині 1 п 2.2 Постанови пленуму № 10 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, зазначено , що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому, абзацами 3 - 5 пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 року роз'яснено про те, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

При розгляді даного клопотання судом береться до уваги, що відповідачем визнано борг за виконані роботи з капітального ремонту ВЛХП ДП „Хмельницькстандартметрологі по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, про що свідчить підписання 26.08.2011р. ген. директором ДП „Хмельницькстандартметрологі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (типова форма КБ-3) на суму 96076,92 грн., відзив на позов та додаткові пояснення відповідача від 11.05.2016 року.

Вирішуючи питання стосовно строку позовної давності, судом береться до уваги те, що між позивачем існували довгострокові договірні стосунки щодо надання послуг на здійснення ремонтних робіт. Позивач неодноразово звертався з листами, вимогами про погашення заборгованості за виконані роботи, на які відповідачем давались відповіді про перевірку стану боргу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд рахує за необхідне визнати поважними причини пропущення строку позовної давності позивачем.

Окрім того, питання визнати поважними причини пропущення строку позовної давності по договору підряду №18/2011 від 01 червня 2011 року вирішувалось у справі 924/1888/15 (постанова Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року)

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право на справедливий суд. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Бондар м. Хмельницький до Державного підприємства „Хмельницькстандартметрологія м.Хмельницький про стягнення 215302,59грн., з яких: 69740,46 грн. - сума заборгованості, 79551,59грн.- пеня, 9451,03грн. - 3%річних, 56559,51грн.- сума інфляційних втрат задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Хмельницькстандартметрологія (м.Хмельницький, вул.Свободи, 7, код 02568354) на користь Приватного підприємства „Бондар (АДРЕСА_3, код 32995097) - 69740,46 грн. (шістдесят девять тисяч сімсот сорок гривень 46 копійок ) основного боргу, 10654,96 грн. (десять тисяч шістсот пятдесят чотири гривні 96 копійок) пені, 6276,64 грн. (шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 64 копійки) 3% річних, 13723,89 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 89 копійок) інфляції та судовий збір у розмірі 1505,94 грн. (одна тисяча пятсот пять гривень 94 копійки).

Видати наказ.

У стягненні 68896,63 грн. пені, 3174,39 грн. 3% річних, 42835,62 грн. інфляційних відмовити.

Повний текст рішення складено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддяШпак В.О

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Гладюк Ю.В