Рішення № 58013625, 27.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/1902/16За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 186 079 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 18.03.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість в розмірі 186 079 грн. 37 коп., з яких: 185 046 грн. 76 коп. - сума основного боргу, 1 032 грн. 61 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору підряду від 18.09.2015р. № 3597 та додаткової угоди від 13.10.2015р. № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що з урахуванням положень п. п. 5.1, 5.2 ОСОБА_2, передумовою виникнення обов'язку відповідача з оплати виконаних підрядником підрядних робіт є сукупність наступних обставин: фактичне виконання підрядник робіт позивачем; двостороннє підписання сторонами акта виконаних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт № КБ-3; отримання ПАТ «АМКР» від позивача податкової накладної та оригіналу рахунку у строк до 25 числа звітного місяця; сплив 25 календарних днів від дати підписання акта виконаних робіт. Проте, позивачем як доказ виконання ним підрядних робіт за спірним договором та виникнення заборгованості відповідача надані лише довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти, а також рахунки на оплату без доказів їх направлення замовнику, в зв'язку з чим такі рахунки не відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів. Також ПП «ВБК Ніконс» не було надано жодних доказів направлення замовнику податкових накладних, як це передбачено п.5.1. ОСОБА_2. Таким чином, позивач за результатами виконання підрядних робіт за спірним договором та додатковою угодою до нього не було надано відповідачу документи, передбачені п. 5.1 ОСОБА_2 (податкові накладні та рахунки), що свідчить про не виникнення у ПАТ «АМКР» обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт за ОСОБА_2, що унеможливлює здійснення прострочення оплати відповідачем та відповідно спростовує існування основної суми заборгованості відповідача на суму 185 046 грн. 76 коп. За вказаних обставин, вважає безпідставним й нарахування позивачем 3% річних у заявленій сумі. Просив в позові відмовити.

Також відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на порушення позивачем графіка освоєння грошових коштів та просить застосувати до позивача штраф за порушення графіку освоєння грошових коштів шляхом зменшення вартості виконаних позивачем робіт на розмір штрафу.

Згідно заперечення на відзив від 10.05.2016р. № 59, поданих до суду 11.05.2016р., позивач не погоджується із запереченнями відповідача викладеними у відзиві на позов, вважає їх безпідставними. Зазначає, що відповідно до п.5.2 спірного договору оплата вартості виконаних підрядних робіт не ставиться в залежність від надання позивачем відповідачу податкової накладної та рахунку-фактури. Позивач вказує, що факт прийняття відповідачем робіт без зауважень та відсутність з його боку претензій щодо ненадання позивачем необхідних документів, чи їх недоліки, є підтвердженням виконання позивачем свого обов'язку стосовно надання визначених документів відповідачеві згідно з п. 5.1 ОСОБА_2 та зобовязання відповідача здійснити відповідну оплату. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до п.5.1 ОСОБА_2 рахунок додається до акту приймання та довідки про вартість виконаних робіт. Двосторонні акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, зокрема відсутні зауваження стосовно відсутності рахунку, а документальне оформлення та підтвердження факту передачі відповідачем податкової накладної та рахунку договором не передбачено. Також позивачем зазначено, що рахунок-фактура це документ, який містить платіжні реквізити, а отже ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому його відсутність не звільняє відповідача від обовязку оплатити отриманий товар.

У судове засідання 23.05.2016р. відповідач явку свого повноваженого представника не забезпечив.

17.05.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 16.05.2016р. про залучення документів до матеріалів справи, в якому відповідач, зокрема, просить суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

23.05.2016р. відповідачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.05.2016р. по 23.05.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. між Приватним підприємством "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладений договір підряду № 3597 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту кровлі ЦМП металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015 році. У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 ОСОБА_2).

Згідно п.2.2 ОСОБА_2 при необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору.

Відповідно до п.2.2 ОСОБА_2 в редакції Додаткової угоди №1 від 13.10.2015р. (надалі Додаткова угода), у звязку з виробничою необхідністю сторони дійшли згоди виконати роботи з ремонту кровлі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1 до даної додаткової угоди). Роботи виконуються з матеріалів підрядника. Вартість даної роботи складає 149 323,00 грн. згідно з договірною ціною (додаток 2 до даної додаткової угоди), у тому числі вартість матеріалів підрядника 74 786,90грн., у відповідності з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3 до даної додаткової угоди). ПДВ у розмірі 20% складає 29 864,60грн. Усього вартість робіт за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 179 186,60грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт.

Згідно п.3.2.5 ОСОБА_2 в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобовязується оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений договором строк.

При завершенні роботи на обєкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25 числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (п.4.1. ОСОБА_2).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи визначено сторонами у п. 5 ОСОБА_2.

Так, відповідно до п. 5.1 ОСОБА_2 оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

При цьому підрядник:

- зобовязаний предявити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25 числа звітного місця;

- зобовязаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит;

- зобовязаний направити оригінал рахунку-фактури до Центру обєднаних бізнес-послуг замовника.

У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Відповідно до п.5.2 ОСОБА_2 розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Даний Договір вступає в дію з 01.10.2015р. і діє по 31.12.2015р. або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п.7.1 ОСОБА_2).

На виконання умов ОСОБА_2 та Додаткової угоди позивачем виконані ремонтні роботи на загальну суму 185 046 грн. 76 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 77, 78-80, 84, 85-87, 91, 92-94, 98, 99-101).

В порядку п. 5.1 ОСОБА_2 позивачем виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки (а.с. 76, 83, 90, 97).

В порушення умов ОСОБА_2, відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних будівельних робіт та вартості поставленого позивачем обладнання у визначений ОСОБА_2 строк не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 185 046 грн. 76 коп.

Із посиланням на ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 02.01.2016р. по 21.03.2016р. в розмірі 1 032 грн. 61 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листом 16.03.2016р. № 16/03-1 з проханнями погасити виниклу заборгованість, який залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_2 з додатками та додатковою угодою, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт рахунками-фактурами, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 185 046 грн. 76 коп. З урахуванням положень пункту 5.2 ОСОБА_2 строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав:

- за актами приймання виконаних підрядних робіт від 07.12.2015р. 04.01.2016р.;

- за актами приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2015р. 18.01.2016р.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивачем при нарахуванні 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем за актами від 07.12.2015р. не враховані приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у звязку із чим, згідно перерахунку виконаного господарським судом, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у сумі 1 019 грн. 03 коп. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 185 046 грн. 76 коп. основного боргу, 1 019 грн. 03 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача стосовно ненастання обовязку оплатити виконані роботи оскільки позивачем не дотримано умов п. 5.1 та 5.2 договору та не надано останньому рахунку-фактури та податкової накладної не приймаються судом, оскільки відсутність рахунків та податкових накладних не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати виконаної роботи, який у розумінні статті 854 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту її остаточної здачі (прийняття відповідачем).

Крім того, відсутність у нього податкової накладної не доведено відповідачем належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 923/38/13-г.

У той же час, проаналізувавши умови спірного договору, суд звертає увагу, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а, отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. по справі № 37/405.

Решта заперечень відповідача спростовується матеріалами справи або не впливає та не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не приймається господарським судом.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 36041963) 185 046 грн. 76 коп. (сто вісімдесят пять тисяч сорок шість грн. 76 коп.) основного боргу, 1 019 грн. 03 коп. (одну тисячу девятнадцять грн. 03 коп.) 3% річних, 2 790 грн. 99 коп. (дві тисячі сімсот девяносто грн. 99 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено - 30.05.16р.