Окрема ухвала № 58013501, 26.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 908/5086/14

Керівнику Дніпропетровського

науково-дослідного інституту

судових експертиз

ОСОБА_1

49000, м. Дніпро,

вул. Січеславська Набережна, 17

Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

До господарського суду Запорізької області 20.11.2014 року звернувся позивач Маріупольське виробниче підприємство АЗОВРЕЛЕ Українське товариство глухих з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АЗОВСЬКЕ-РЕЛЕ про стягнення отриманого прибутку у розмірі 122915,00 грн. Підставою для звернення з позовом до суду вказано неправомірне використання відповідачем комерційного найменування позивача, укладання ним господарських правочинів в якості ділера позивача, реалізація продукції (гальмові катушки ГКП) на металургійні підприємства з посиланням на марку продукції виробленої позивачем та отримання доходу від цієї реалізації, що завдає позивачу збитки від неотримання грошових коштів за виготовлену продукцію. Позивач в позові посилався на наявність господарських взаємовідносин у відповідача з ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь якому і здійснювалась поставка виготовленої позивачем продукції (гальмові катушки ГКП).

Ухвалою суду від 21.11.2014 року порушено провадження у справі № 908/5086/14, присвоєно справі номер провадження 18/136/14, судове засідання призначене на 10.12.2014 року, розгляд справи відкладений на 12.01.2015 року. Ухвалою від 24.11.2014 р., суд, в порядку ст. 65 ГПК України, зобовязав Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати інформацію та документи на її підтвердження про внесення змін щодо назви ТОВ Торговий будинок АЗОВСЬКЕ-РЕЛЕ. Ухвалою суду від 12.12.2014 р., суд в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень стосовно наявності правовідносин з відповідачем щодо поставки гальмових катушек ГКП, викликав в судове засідання представників ПАТ Металургійний завод Азовсталь. Ухвалою суду від 12.01.2015 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року. За клопотанням представника позивача, у звязку з перебуванням на лікарняному, неявкою представника відповідача, невиконанням учасниками судового процесу вимог суду, розгляд справи відкладався на 27.01.2015 р. Ухвалою суду від 27.01.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження. Оплату за проведення у справі експертизи покладено на позивача. Ухвалою суду від 30.01.2015 р. відмовлено в задоволені клопотання представника позивача - Маріупольського виробничого підприємства АЗОВРЕЛЕ Українське товариство глухих про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Супровідним листом від 02.02.2015 р. вих. № 09-13-02/135 матеріали справи № 908/5086/14 у трьох томах надіслані на адресу експертної установи.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як зазначено в пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи, а у разі їх порушення - реагувати на це в порядку, встановленому статтею 90 ГПК України.

Аналогічні висновки містяться в пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в якому вказано, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України.

Так, підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 26.12.2012 р. чинній з 22.01.2013 р. по 31.07.2015 р.) встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 26.12.2012 р. чинній з 22.01.2013 р. по 31.07.2015 р.) при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладаються на керівника експертної установи.

З огляду на викладене слідує, що законодавцем, з метою недопущення затягування процесуальних строків вирішення спору між учасниками судового процесу, визначені строки проведення судових експертиз, порядок продовження цих строків у разі потреби/необхідності.

Між тим, на адресу суду з боку експертної установи не надходило жодного клопотання або повідомлення про неможливість/ускладнення виконання/проведення експертного дослідження у встановлені законом строки із зазначенням обєктивних причин, та, як наслідок, прохання до суду про продовження або встановлення інших строків необхідних судовому експерту для проведення експертного дослідження та складання відповідного звіту/висновку.

Суд листом від 28.04.2016 р. просив учасників спору та експертну установу Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити які дії вжиті судовим експертом для виконання ухвали суду у справі № 908/5086/14 від 27.01.2015 р., на якій стадії знаходиться процес проведення експертизи. Неотримавши відповіді, телефонограмою № 3 від 19.05.2016 р. аналогічне питання повторно поставлене судовому експерту ОСОБА_2

На адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 20.05.2016 р. надійшли супровідні листи № 29-15 від 29.01.2016 р. та № 01/01-05/29 від 10.05.2016 р. в яких зазначено наступне: експертом 18.02.2015 р. складено та направлено рахунок і акти попереднього розрахунку вартості експертизи 29-15 від 18.02.2015 р. для проведення попередньої оплати вартості експертизи. Станом на 29.01.2016 р. на рахунок інституту грошові кошти на сплату вартості експертизи 29-15 не надходили та клопотання експерта не виконане, внаслідок чого ухвала суду від 27.01.2015 р. про призначення судової економічної експертизи залишена без виконання. Також повідомлено, що у звязку з неналежними фінансуванням відділення направлення на адресу суду матеріалів справи № 908/5086/14 затримано, просили поставитись з порозумінням до ситуації, яка склалась у Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України.

Експертом не надано доказів надсилання на адресу зобовязаної сторони (позивача у справі) рахунку на оплату вартості проведення експертного дослідження.

Експерт не повідомляв суд про факт невиконання позивачем покладеного на нього судом обовязку сплатити вартість експертного дослідження, не просив суд сприяти вчиненню позивачем встановлених в ухвалі суду дій щодо оплати експертизи.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Таким чином, суду надано право у разі не виконання зобовязаною стороною обовязку щодо оплати експертного дослідження запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості розглядати справу на підставі наявних доказів в межах процесуальних строків встановлених законом.

Посилання експерта на неналежне фінансування відділення, що спричинило тривале (понад рік) неповернення матеріалів справи на адресу суду, є грубим порушенням приписів діючого законодавства та не може розцінюватись судом як наявність виняткових обставин, що звільняють експертну установу від виконання, в межах визначених/встановлених законом строків, обовязків.

Крім того, експерт не був позбавлений можливості за допомогою телефону або факсу повідомити суд про неможливість виконання експертного дослідження та просити вирішити питання про повернення матеріалів справи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд просить Вас: зясувати та повідомити причини, що призвели до тривалого (понад рік) знаходження матеріалів справи № 908/5086/14 в експертній установі без проведення призначеної експертизи та зумовили нехтування встановленими строками проведення експертизи та повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу; усунути недоліки в роботі судових експертів, а саме забезпечити контроль щодо своєчасності проведення експертного дослідження, своєчасного повідомлення суд про неможливість виконання ухвали суду в установленні законом строки, не зволікання наданим правом на врегулювання питання щодо можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зясувати та повідомити причини, що призвели до тривалого (понад рік) знаходження матеріалів справи № 908/5086/14 в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення призначеної експертизи та зумовили нехтування встановленими строками проведення експертизи та повернення матеріалів справи господарському суду Запорізької області.

2.Повідомити про прийняті заходи щодо усунення недоліків в роботі судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме забезпечення контролю щодо своєчасності проведення експертного дослідження, своєчасного повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в установленні законом строки, не зволікання наданим правом на врегулювання питання щодо можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи.

3. Окрему ухвалу направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту

судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

4.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області, посилаючись на справу № 908/5086/14, у місячний термін.

Суддя В.В. Носівець