Ухвала суду № 58013339, 25.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/5019/14

За скаргою: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1В - представник, дов. від 04.01.2016р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 11.05.2016р.);

від боржника-1 (скаржника): ОСОБА_2 - представник, дов. від 07.12.2015р. №3 (був присутній у судовому засіданні 11.05.2016р.);

від боржника-2: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник-1 - Фермерське господарство "АКО" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№21272/16 від 07.04.2016р.) на дії державного виконавця, у якій просить: - визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. - неправомірними та незаконними; - скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016року.

В обґрунтування скарги боржник-1 зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перевищив свої владні повноваження та здійснив ряд порушень, а саме: - чинним законодавством не передбачено право органу ДВС вносити доповнення до раніше прийнятих постанов; - підставою для винесення оскаржуваної постанови стала скарга ФГ „АКО від 28.12.2015р., однак на скаргу ФГ „АКО отримано відповідь від 11.01.2016р. про те, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виключно в судовому порядку; - орган ДВС не розглядав скаргу ФН „АКО, тому посилатися на неї як на підставу винесення постанови від 11.01.2016р. державний виконавець не має права; - всупереч вимогам частини 4 статті 83 Закону України „Про виконавче провадження начальник Управління ДВС скасував постанову про перевірку виконавчого провадження; - оскаржувана постанова була винесена після закінчення перевірки виконавчого провадження, оскільки датою закінчення перевірки є саме 18.12.2016р.

Стягувач у відзиві (вх.№25751/16 від 25.04.2016р.) просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з огляду на те, що: - винесена в.о. начальника ОСОБА_3 постанова про виправлення описки є доповненням до постанови про перевірку виконавчого провадження, оскільки нею вносяться виправлення до основної постанови, але її винесення є обов'язковою при виправленні описки; - немає підстав вважати, що у в.о. начальника ОСОБА_3 не було законних підстав задля винесення постанови про виправлення описки, оскільки розгляд звернення здійснювався, при якому було виявлено допущену описку; - в.о. начальника ОСОБА_3 правомірно посилається саме на норми статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" при виправленні описки; - твердження Фермерського Господарства "АКО" про те, що вищестоящий орган Державної виконавчої служби не має права скасовувати постанови, що оскаржуються, не підлягає задоволенню; - в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про витребування виконавчого провадження від 14.12.2015р. №28/12/15, згідно якої матеріали виконавчого провадження № 45021212 були витребувані та за результатом перевірки яких було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. №28/02/15; - не встановлено обмежень щодо строків винесення постанов про виправлення описки, а отже різниця у 23 дні між винесеною постановою про перевірку виконавчого провадження та постановою про виправлення в ній описки, не є порушенням з боку в.о. начальника ОСОБА_3

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у запереченнях (вх. №29345/16 від 13.05.2016р.) на скаргу про визнання незаконними дій вважає вимоги скаржника недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що: - до постанов за скаргою на постанову про проведення перевірки застосовуються вимоги пункту 10.5.2 Інструкції; - 08.12.2015р. до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з винесення постанови про перевірку виконавчих проваджень №45021212 та №45113537 від 13.11.2015р.; - 14.12.2015р. було винесено постанову №28/02/15 про витребування виконавчого провадження, згідно якої було витребувано з відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції виконавче провадження №45021212; - постанову згідно супровідного листа №13482/02-11/26 від 14.12.2015р. направлена у відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції для виконання; - 15.12.2015р. відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції надано виконавче провадження №45021212 для проведення перевірки; - 18.12.2015р. завершено перевірку та в порядку, визначеному статтею 86 Закону України „Про виконавче провадження, винесено постанову №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження; - в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дотримано процедуру, визначену статтями 85, 86 Закону України „Про виконавче провадження; у звязку з надходженням даної скарги здійснювалася перевірка виконавчого провадження; - з метою усунення помилки щодо зазначення у постанові від 18.12.2015р. №28/02/15 ТОВ „Агросфера, як боржника, було винесено постанову про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки; - у звязку зі зверненням ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію заявника було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації через відсутність документів, які підтверджують повноваження заявника; - у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 зазначено про стягнення заборгованості у солідарному порядку; - скаржником не зазначено яким саме вимогам не відповідає наказ №904/5019/14, виданий 15.09.2014р. господарським судом Дніпропетровської області.

Боржник-1 у додаткових поясненнях (вх.№28027/16 від 10.05.2016р.), що надійшли засобами електронного зв'язку, до скарги на дії державного виконавця від 01.04.2016р. зазначає про те, що: - у скарзі від 01.04.2016р. невірно зазначено найменування сторін; - частина 3 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" стосується лише начальників відділів ДВС та державних виконавців, які підпорядковані начальникам відділів; - постанова від 18.12.2015р. містить "помилки", які не мають характеру граматичних чи арифметичних, а частина 3 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право виправити лише граматичні чи арифметичні помилки; - у постанові про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки були здійснені не тільки виправлення так званих "помилок", а й прийнято ще одне додаткове рішення, яким скасовано постанову про проведення перевірки виконавчого провадження від 13.11.2015р. №45021212, що по суті є новою постановою; - доповнення новим змістом резолютивної частини постанови від 18.12.2015р. не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Крім того, боржник -1 у додаткових поясненнях (вх.№28023/16 від 10.05.2016р.), що надійшли засобами електронного зв'язку, до скарги на дії державного виконавця від 04.03.2016р. у зв'язку з подачею клопотання Управління ДВС повідомляє те, що ОСОБА_3 не мав повноважень виносити постанови у якості виконуючого обов'язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки відсутні докази призначення його як в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби у період до заповнення даної вакантної посади.

Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у письмових поясненнях (вх.№28579/16 від 11.05.2016р.) по скарзі Фермерського господарства "АКО" від 01.04.2016р. зазначає, що: - 11.01.2016р. постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 були внесені доповнення до постанови про проведення перевірки від 18.12.2015р. №28/02/15, а саме скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015р. №45021212; - державний виконавець має діяти в рамках повноважень, визначених законом України.

Також Відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у письмових поясненнях (вх. №32501/16 від 25.05.2016р.) зазначає, що 11.01.2016р. в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області своєю постановою були внесені доповнення до постанови про проведення перевірки №28/02/15 від 18.12.2015р., а саме скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р.

Боржник-2 витребуваних господарських судом документів не надав, його представник та представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши скаргу Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/5019/14 позов задоволено повністю; стягнено солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом; стягнено з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. у справі №904/5019/14 господарським судом було видано відповідні накази від 15.09.2014р.: про стягнення солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; встановлено строк предявлення наказів до виконання до 04.09.2015р.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою від 01.10.2014р. №295-К14 про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна Фермерського господарства "АКО", у межах суми стягнення.

Постановою відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 10.10.2014р. ВП №45021212 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу та запропоновано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 до 17.10.2014р.

Згідно акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Млинівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 було описано і накладено арешт на майно Фермерського господарства „АКО. Як вбачається з вказаного акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна його копію було отримано представником боржника-1 ОСОБА_4, що не спростовується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно виписок Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" Відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 03.02.2015р. - 2 171 грн. 24 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №409/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.14 стягнено судовий збір 2 171 грн. 24 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера та 18 278 грн. 14 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №410/4 в/д №904/5019/14 від 10.11.2014 стягнено заборгованість 18 278 грн. 14 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера, а 03.09.2015р. 40 047 грн. 48 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №110/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.2014 стягнено заборгованість 40 047 грн. 48 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера; також як вбачається 05.02.2015р. з Фермерського господарства „АКО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" було стягнено заборгованість у сумі 12 131 грн. 80 коп., що не спростовується сторонами. Таким чином, наказ

господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 про солідарне стягнення заборгованості з Фермерського господарства „АКО було частково виконано на загальну суму 72 628 грн. 66 коп.

В подальшому постановою від 13.11.2015р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову від 10.10.2014р. №45021212 про відкриття виконавчого провадження, припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 21.10.2014р., скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015р. ВП №45021212 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа згідно статті 18 Закону України „Про виконавче провадження та постановлено: - відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу; - скасувати арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; - припинити арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21.10.2014р.

Постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р. та зобовязано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.

Вказаною постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження встановлено, що при предявленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5019/14 від 15.09.2014 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" додержано вимоги, передбачені статтями 18, 19, 20, 22, 25 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В подальшому постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова „боржником за яким є ТзОВ „Агросфера замінено словами „боржником за яким є ФГ „АКО, а також слова „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень замінено словами „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень та доповнено постанову №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015.; пункти 3-6 постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження вважати пунктами 4-7.

Відповідно до постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки встановлено, що: - в постанові від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження невірно зазначено боржника ТзОВ „Агросфера замість ФГ „АКО; - в постанові від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження вказано „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, тоді як слід зазначити: „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень; - постановою від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження помилково не скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015 про перевірку виконавчого провадження №45021212, хоча в постанові про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 від 18.12.2015р. на неї здійснювалися посилання, а дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження визнано такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/5019/14 (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/5019/14), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., замінено сторону по справі № 904/5019/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 15.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області по справі про стягнення з Фермерського господарства "АКО" та ТОВ "Гран Інвест" заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 ідентифікаційний код 37213747).

Скаржник - Фермерське господарства "АКО" просить визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. - неправомірними та незаконними, та скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016року.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції » (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40: Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

У пункті 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 83 Закону України „Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із статтею 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Таким чином, не суперечать вимогам законодавства дії виконуючого обовязки начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови від 11.01.2016р.

Що стосується доповнення постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: „скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015., господарський суд вважає за необхідне зазначити, що:

- виконуючим обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області при винесенні постанови від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження було встановлено, що при предявленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5019/14 від 15.09.2014 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" додержано вимоги, передбачені статтями 18, 19, 20, 22, 25 Закону України „Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, але водночас ним не було вирішено всі питання, які досліджувалися при перевірці;

- отже, оскільки виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції підпорядкований виконуючому обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тому останній при здійсненні контролю за рішеннями виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції мав право своєю постановою скасувати постанову, винесену виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Господарським судом також враховано, що постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. містить описки, які усунуто постановою від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки, а також враховано, що постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. (з урахуванням постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки) спрямована на належне виконання рішення суду, а не на встановлення формальних недоліків, які тягнуть за собою невиконання рішення суду.

Стосовно твердження скаржника про відсутність у ОСОБА_3 повноважень як виконуючого обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на момент винесення оскаржуваної постанови у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на винесення постанов як виконуючим обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки не суперечать положенням Закону України „Про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного скарга Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

СУДДЯ ОСОБА_6