Рішення № 58013329, 30.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.16р. Справа № 904/3517/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 156,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 15.10.2015)

ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 15.10.2015)

від відповідача: не з'явився

від ПАТ "Українська залізниця": ОСОБА_3 - представник (дов.б/№ від 27.04.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 43 156,29 грн. за договором № ПР/БМЕС-131148/НЮ від 28.08.2013, з яких 22 935,48 грн. основний борг, 1 582,96 грн. 3 % річних, 18 637,85 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №ПР/БМЕС-131148/НЮ від 28.08.2013, в частині повної та своєчасної сплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016.

17.05.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ "Українська залізниця" надав відзив на позовну заяву, в якому просить залучити його до участі у справі у якості належного відповідача, розгляд якого було відкладено судом до наступного судового засідання. Просив суд в позові відмовити, з огляду на наступне. В слідчому відділі Управління МВС України на Придніпровській залізниці перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження відносно, в тому числі, посадових осіб ТОВ „ОСОБА_4 Сервіс", інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042050001009, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування було встановлено, що у 2013 році посадові особи Товариства при виконанні робіт на об'єкті „Будівництво вокзалу ст. Рокувата" внесли неправдиві відомості в акти виконаних робіт і надали останні в адресу ДП „Придніпровська залізниця".

Починаючи з грудня 2013 року залізниця почала отримувати запити від правоохоронних органів по ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" відносно документів складених по об'єкту „Будівництво вокзалу по ст.Рокувата", а починаючи з квітня 2014 року на залізниці неодноразово правоохоронні органи за ухвалами суду про тимчасовий доступ до речей і документів проводили вилучення документів та речей, що стосувалися взаємовідносин між ДП „Придніпровська залізниця" та ТОВ „АББА БУД СЕРВІС", в тому числі, з метою проведення судово-будівельної та економічної експертиз щодо проведених ремонтних та відновлюваних робіт приміщень та будівель на станції Рокувата підрядником ТОВ „ОСОБА_4 Сервіс".

Оскільки, залізницею вже було перераховано ТОВ „АББА БУД СЕРВІС" за різними договорами підряду по об'єкту „Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", починаючи з вересня 2013 року, 7 570 315,83 грн., для недопущення необґрунтованого витрачання державних коштів в надскладний для держави час до повного вирішення всіх спірних питань, отримання результатів судово-будівельної та економічної експертиз, враховуючі відкриті кримінальні провадження у відношенні посадових осіб позивача щодо виконання робіт на об'єкті „Будівництво вокзалу ст. Рокувата", відповідач не може задовольнити позовні вимоги позивача.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 17.05.2016 на 30.05.2016.

30.05.2016 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання в якому просив суд здійснити заміну відповідача по вказаній справі з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (підрядник-позивач) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник-відповідач) укладено договір підряду №ПР/БМЕС-131148/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з встановлення систем пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункту 1.1 договору, визначається динамічною договірною ціною (додаток №1) до договору, яка узгоджується сторонами і є невідємною частиною договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 3.1 договору, вартість всіх робіт, матеріалів, що використовуються підрядником визначається в сумі 426 310,17 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми фКБ-2в за довідкою КБ-3.

Вид розрахунків: 100% грошова, безготівкова (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, передача робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання підрядником всього обсягу робіт передбаченого п. 2.1 договору та оформлюється актом про виконані роботи форми фКБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними сторонами.

Пунктом 19.1 договору передбачено, що він набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013, в частині розрахунків до повного виконання.

У жовтні 2013 року позивач виконав підрядні роботи, передбачені умовами договору на загальну суму 385 062,48 грн., з якої 317 619,38 грн. вартість підрядних робіт з монтажу протипожежного обладнання та устаткування; 67 443,10 грн. вартість придбаного обладнання та устаткування для виконання робіт, що підтверджується наданими позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 16-19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за виконані позивачем роботи було здійснено часткову оплату, а саме - 362 127,00 грн., внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 22 935,48 грн., що і є причиною даного спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного:

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1. договору, строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 935,48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем нараховано 3% річних за період з 10.01.2014 по 30.04.2016 у сумі 1582,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 18637,85 грн. за період з лютого 2014 по березень 2016.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Виходячи з того, що факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних робіт відповідачем у повному обсязі та в установлений строк проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1582,96 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18637,85 грн. - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача та представника ПАТ "Українська залізниця", про залучення до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - ПАТ "Українська залізниця", суд зазначає наступне:

Відповідно до наявних в матеріалах справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається існування як ПАТ "Українська залізниця", так й ДП "Придніпровська залізниця", яке на даний час лише перебуває в стані припинення, в звязку з чим здійснення заміни відповідача з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ПАТ "Укрзалізниця" є передчасним.

Так, Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" підлягає реорганізації шляхом злиття з новоствореним ПАТ "Українська залізниця" (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 2 цього Закону ПАТ "Українська залізниця" утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту). Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Під час утворення Товариства (ПАТ "Українська залізниця"), формування його статутного капіталу та припинення Державної адміністрації залізничного транспорту України і підприємств залізничного транспорту, у тому числі під час відступлення права вимоги, переведення боргу, проведення реорганізації, не застосовуються положення законодавства щодо: необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов'язанні (переведення боргу), якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; права кредиторів вимагати у зв'язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов'язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємств залізничного транспорту; проведення екологічного аудиту підприємств залізничного транспорту.

Як вбачається Законом передбачені певні особливості створення ПАТ "Українська залізниця" та припинення підприємств залізничного транспорту, до яких належить ДП «Придніпровська залізниця».

Але цим Законом не змінюються загальні норми цивільного законодавства щодо моменту правонаступництва.

Так, зокрема у ст.107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, яким передбачено складання та затвердження засновником передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До моменту припинення юридична особа зберігає цивільну правоздатність та дієздатність, а також може бути позивачем та відповідачем у суді.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення ДП "Придніпровська залізниця", процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною. На даний час зазначене підприємство залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві. В свою чергу державна реєстрація - ПАТ "Укрзалізниця", у складі якого навіть присутня Регіональна філія "Придніпровська залізниця", є лише однім із етапів реорганізації, яку на момент винесення судового рішення не завершено.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо правонаступництва позивач посилався також на Передавальний акт від 18.08.2015. Надаючи оцінку якому, суд зазначає, що у Передавальному акті зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків ДП «Придніпровська залізниця» після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ «Українська залізниця». Отже цим актом визначено, що правонаступництво відбудеться після реорганізації, а не під час такої реорганізації, що цілком погоджується з вимогами законодавства.

Одночасно суд звертає увагу, що у випадку завершення процедури реорганізації та передачі відповідних майнових прав від ДП "Придніпровська залізниця" до ПАТ "Укрзалізниця", сторони мають право звернутись на будь-якій стадії судового процесу, з відповідною заявою щодо заміни сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Доводи викладені у відзиві №827 від 16.05.2016 ПАТ "Укрзалізниця" не враховуються судом при розгляді справи, оскільки особа, що його подала не є учасником судового процесу.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 108, код 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, кімн. 435/1, код 38676920) суму основного боргу у розмірі 22935 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 1582,96 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості 18637,85 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2016

Суддя ОСОБА_5