Ухвала суду № 58013294, 27.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/4952/15

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

за участі Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Деркач ВА, дов. № 24-5-02 від 31.12.15р

від ДВС: ОСОБА_2, дов. № 20/22-689 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 3 045 083,54грн., 7% штрафу у розмірі 3 535 420,18грн., 3% річних у розмірі 536 543,03грн., інфляційні у розмірі 10 654 465,83грн. та 56 436,18грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. залишено без змін.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. видано наказ за №904/4952/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4952/15 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4952/15 наступним чином:

Строк погашення заборгованостіСума сплати, грн.До 30 квітня 2016р.742 831,20До 31 травня 2016р.742 831,20До 30 червня 2016р.742 831,20До 31 липня 2016р.742 831,20До 31 серпня 2016р.742 831,20До 30 вересня 2016р.742 831,20До 31 жовтня 2016р.742 831,20До 30 листопада 2016р.742 831,20До 31 грудня 2016р.742 831,20До 31 січня 2017р.742 831,20До 28 лютого 2017р.742 831,20До 31 березня 2017р.742 831,20До 30 квітня 2017р.742 831,20До 31 травня 2017р.742 831,20До 30 червня 2017р.742 831,20До 31 липня 2017р.742 831,20До 31 серпня 2017р.742 831,20До 30 вересня 2017р.742 831,20До 31 жовтня 2017р.742 831,20До 30 листопада 2017р.742 831,20До 31 грудня 2017р.742 831,19До 31 січня 2018р.742 831,19До 28 лютого 2018р.742 831,19До 31 березня 2018р.742 831,19Всього:17 827 948,76

У задоволенні решти заяви відмовлено.

16.05.2016р. ОСОБА_3 акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України у справі № 904/4952/15, в якій просить скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, а саме: постанову про арешт майна боржника ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016р.; постанову про арешт коштів ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016р. та постанову про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016р. по примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. № 904/4952/15.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №50936617 від 26.04.2016 року на адресу боржника було направлено лише 04.05.2016 року та отримано ним 10.05.2016 року, тобто в порушення вимог статей 25, 31 Закону .України "Про виконавче провадження". Станом на день винесення оскаржуваних постанов боржником було частково виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. по справі № 904/4952/15 з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. по справі № 904/4952/15 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. по справі № 904/4952/15, а саме заборгованість за рішенням суду сплачена на користь позивача у сумі 5 742 831,20 грн., що згідно вищевказаної ухвали є сплатою з урахуванням листопада 2016 року.

При цьому, скаржник вказував на те, що повідомивдержавного виконавця про сплату в добровільному порядку шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача суми вказаної в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. по справі № 904/4952/15 про розстрочку рішення, що підтверджується доказами, доданими заявником до скарги. Таким чином скаржник зазначав, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки боржника та його майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року вказану скаргу було прийнято до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 27.05.2016р.представник відповідача (скаржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні, зауваживши, що відповідачем в повній мірі виконуються вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. по справі № 904/4952/15 про розстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 р. по справі № 904/4952/15 тому, підстави для винесення постанови про арешт коштів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" від 10.05.2016 року, постанови про арешт майна боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року та постанови про стягнення з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" виконавчого збору від 10.05.2016 року - відсутні.

Представник ДВС в судовому засіданні пояснила, що не підтримує вимоги відповідача, оскільки дії Державної виконавчої служби відповідають вимогам закону.

Позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в судове засідання не з'явився, пояснення по скарзі відповідача не надав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приймаючи до уваги дату отримання скаржником оскаржуваних постанов, суд вважає, що скаржником не пропущено встановлений законом десятиденний строк.

За змістом ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця є, в будь- якому випадку, факт порушення вказаними діями прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

За ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строки відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст. 27 Закону).

Ч. 4 ст. 36 3акону передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно пп. 3.4.3 п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (Інструкції), затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до п.п. 3.7.1 п. 3.7 вказаної Інструкції, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Згідно пп. 3.7.2 п. 3.7 Інструкції, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження №50936617 від 26.04.2016 року на адресу боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" було направлено лише 04.05.2016 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.25 та ч.1.ст.31 Закону, та отримано боржником - ОСОБА_1 акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" лише 10.05.2016 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №50936617 від 26.04.2016 року зазначено строк самостійного виконання рішення - сім днів з моменту отримання постанови ОСОБА_1 акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" самостійно було частково виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. по справі № 904/4952/15 з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. по справі № 904/4952/15 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12,2015р. по справі №904/4952/15, а саме: 25 та 26 квітня 2016 року сплачено на користь стягувача 5 742 831,20 грн., враховуючи кошти, які відповідач повинен був сплатити у листопаді 2016 року.

Про виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. по справі № 904/4952/15 про розстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. боржник ОСОБА_3 акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" повідомило відділ примусового виконання рішень ще 05.05.2016 року, що підтверджується доказами, наданими скаржником до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість станом на день винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016 року, постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016 року по примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р у боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перед стягувачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"- відсутня.

За таких обставин, дії державного виконавця в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", на майно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та на стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми виконавчого збору є неправомірними.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип юридичної визначеності, з огляду на те, що рішення суду має вирішити усі спірні правовідносини сторін, не породжуючи нові судові спори, суд приходить до висновку про необхідність визнання постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, а саме: постанову про арешт коштів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016 року, постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року та постанову про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016 року по примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. - недійсними.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України у справі № 904/4952/15 задовольнити

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про арешт коштів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016 року ВП №50936617.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про арешт арешт майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року ВП №50936617.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016 року по примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. ВП №50936617.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 27.05.2016р.

Суддя ОСОБА_5