Ухвала суду № 58013230, 26.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/26018/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об"єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві,

до відповідача Державного підприємства Завод "Арсенал"

третя особа - КПСП "Арсенал"

про стягнення заборгованості в сумі 348493,60 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Шарун Н.Ф., Овчиннікової Н.О.,

відповідача - Кондзерського А.В.,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2016 р. призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи на 26.04.2016 р.

22.04.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І.

Підставою для звернення із даною заявою, як вбачається з її змісту, є розгляд 30.04.2015 р. суддею Добрянською Я.І. справи №826/1236/15 з приводу ідентичних обставин та стосовно тих самих осіб щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, однак з різним періодом відшкодування заборгованості, що, на переконання представника відповідача, свідчить про існування підстав для суб"єктивного та упереджненого розгляду справи в такому складі суду.

Представник УПФ проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, не погоджуючись із доводами представника позивача, наведеними у заяві про відвід.

Отже, розглянувши дану заяву відповідача про відвід судді Добрянської Я.І., та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Що ж до тверджень позивача стосовно суб"єктивного та упередженого розгляду суддею Добрянською Я.І. даної справи, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2015 р. у справі №826/1236/15 позов УПФ задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства Завод "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ЄДРПОУ 14310520) на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва заборгованість у загальному розмірі 278 797, 66 грн. Зазначене рішення підтримано судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В той же час, на переконання суду, справа, що розглядається та справа №826/1236/15 не є пов"язаними між собою, адже мають різний предмет спору.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Отож, проаналізувавши заяву представника відповідача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І., та обґрунтування заявленого відводу, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Державного підприємства Завод "Арсенал" про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/26018/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська