Ухвала суду № 58012985, 31.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 травня 2016 р. № 820/10516/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнка А.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №00113811730 від 30.04.2013 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у даній справі, скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0013811730 від 30.04.2013 на суму 2654,36 грн., та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015, адміністративний позов задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить постановити додаткову ухвалу про стягнення з Державного бюджету України на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1278,90 грн. за подання касаційної скарги при первинному розгляді справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

16.05.2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить постановити додаткову ухвалу про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1278,90 грн. за подання касаційної скарги при первинному розгляді справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник податкового органу у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Станом на момент звернення позивача до суду першої інстанції, а також розгляду касаційної скарги позивача при первинному розгляді справи частина 1 ст.94 КАС України була викладена у наступній редакції: "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)".

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що суд касаційної інстанції, постановляючи ухвалу від 02.06.2015 по даній справі, за наслідками перегляду рішення суду апеляційної інстанції, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У другому реченні частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) зазначено, що решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зі змісту цієї норми вбачається, що стягнення судового збору здійснюється судом лише у разі, коли справа розглядається з прийняттям постанови.

Тобто, умови присудження судових витрат визначені залежно від правомірності поданого позову.

Так, у разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір стягується з відповідача, у разі відмови в задоволенні позову з позивача. У разі часткового задоволення позову пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги з відповідача та позивача відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено питання щодо судових витрат, а саме, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70коп.

Тобто, судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі на вимогу приписів ч.1 ст.94 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Законодавцем врегульовано питання розподілу судових витрат за наслідками касаційного провадження, зокрема, зі змісту ч.6 ст.94 КАС України вбачається, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції питання щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги вирішенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні будь-які правові підстави для стягнення із державного бюджету на користь позивача суми судового збору за подання касаційної скарги, за наслідками розгляду якої справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 185, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.