Постанова № 58012791, 25.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

з

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/2147/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Клименок А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

доВарвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивачаОСОБА_1, довіреність від 29.12.2015 № 29/12-04,

від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 15.01.2016 № 4/25-05-10, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі СТОВ «Дружба-Нова») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зміни та зменшення позовних вимог, просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі Варвинська ОДПІ) від 27.02.2014 № НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.05.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1953415,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, зазначені позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.04.2016 № К/800/6846/15 касаційну скаргу Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 по справі № 825/2147/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищий адміністративний суд зазначив, що суди не перевірили правильності визначення платником залишкової вартості реалізованих основних засобів з метою встановлення суми податкового кредиту, що підлягала перенесенню Товариством до загальної декларації з ПДВ за фактом їх відчуження.

При цьому, зауважив, що передчасними є й висновки судів по епізоду, повязаному з формуванням платником податкового кредиту за операціями з придбання олії нерафінованої соняшникової, а тому враховуючи, що наслідки у податковому обліку створюють лише реальні здійснені господарські операції, опосередковані фактичним рухом активів між конкретними, задекларованими учасниками поставки, судам слід було ретельно дослідити обставини щодо дійсного виконання розглядуваних операцій, перевіривши наявність товару, зясувавши порядок його транспортування, прийняття за кількістю та якістю уповноваженими представниками позивача, умови зберігання активу (як-от наявність у Товариства власних або орендованих резервуарів для зберігання соняшникової олії, передача позивачем придбаної продукції на відповідальне зберігання особі, які володіє відповідними потужностями тощо), подальше використання придбаного товару позивачем у господарській діяльності.

Свої позовні вимоги СТОВ «Дружба-Нова» мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, вони підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ «Дружба-Нова» (ЄДРПОУ 31333767) зареєстроване в якості юридичної особи 07.02.2001, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2001 за № 91, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 320715 (а. с. 46 Т.1), є платником податку на додану вартість, фіксованого сільськогосподарського податку, орендної плати за землю, податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується актом перевірки (а. с. 10 Т.1).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 320715 (а. с. 46 Т.1), основним видом діяльності СТОВ «Дружба-Нова» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Судом встановлено, що Варвинською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Дружба-Нова» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 по 31.12.2013, за результатом якої складено акт від 11.02.2014 № 28/2200/31333767 (а. с. 10-31 Т. 1).

В ході перевірки Варвинською ОДПІ встановлено порушення:

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1,198.2 ст. 198, п. 200.1 ст.200 та 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого платником:

завищено показники відємного значення податку на додану вартість (рядок 19) по Декларації по податку на додану вартість (загальній ) за листопад-грудень 2013 року на суму 1985232 грн. в тому числі за листопад 2013 року на суму 228906 грн. та за грудень 2013 року на суму 1756328 гри., що призвело до завищено показник рядка 24 декларації з ПДВ за грудень 2013 року на суму 209069 грн.

занижено податкове зобовязання по деклараціям з податку на додану вартість (загальним) за листопад-грудень 2013 року (рядок 25.1 Декларацій за якими здійснюються розрахунки з бюджетом) на суму 7133530 грн. в тому числі за листопад 2013 року на суму 803511 грн. та за грудень 2013 року на суму 6330142 грн.

- пп. «а» п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, п. 201.11. ст. 201, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником знижено суми податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 1066368 грн. в т.ч. по деклараціям за листопад 2013 року на суму 999082 грн. та за грудень 2013 року на суму 67286 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 27.02.2014 № НОМЕР_1 (а.с. 38 Т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 10700356,50 грн, в т.ч. за основним платежем у сумі 7133530,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3566826,50 грн;

- від 27.02.2014 № НОМЕР_3 (а.с. 39 Т.1), яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1985232,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено до ГУ Міндоходів у Чернігівській області, за результатом розгляду скарги ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийняло рішення від 07.05.2014 № 1338/10/25-01-10-05-15 (а. с. 26-31 Т.1), яким податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 № НОМЕР_1 залишає без змін, а скаргу в цій частині без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 № НОМЕР_3 скасовує в частині застосування штрафних санкцій у сумі 992617,00 грн, а скаргу в цій частині задовольняє.

Також, СТОВ «Дружба-Нова» оскаржено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 до Міністерства доходів і зборів. За результатом розгляду скарги прийняло рішення від 04.06.2014 № 9931/6/99-99-10-01-15 (а. с. 33-36 Т.1) та залишило без змін податкові повідомлення-рішення від 27.02.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, з урахуванням рішення, прийнятого за результатом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 № НОМЕР_2), а скаргу без задоволення.

Так, у відповідності до прийнятого рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області Варвинська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 № НОМЕР_2 (а. с. 41 Т.1), яким позивачу зменшено суму відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1985232,00 грн.

Так, певіркою встановлено, що протягом червня-серпня 2011 року, липня-вересня 2012 року СТОВ «Дружба-Нова» на виконання умов договорів фінансового лізінгу було придбано основні засоби: комбайни, жатки, бункера, універсальні платформи, візки транспортні, оприскувачі, які в подальшому використовувалось в господарській діяльності підприємства для виробництва сільгосппродукції та обліковувались по бухгалтерському рахунку №10. Суми ПДВ - 8955391,60 грн. підприємством включені до складу податкового кредиту скорочених декларацій з ПДВ за червень-серпень 2011 року, липня-вересня 2012 року згідно податкових накладних наведених в додатку 1.1. до акту перевірки.

В листопаді 2013 року СТОВ «Дружба-Нова» реалізувало придбані в ТОВ «Автосаміт на столичному» фізичним особам основні засоби (автомобілі Ренджровер, Лексус EC-350-седан та Тойота «Лендкрузер Прадо») на загальну суму 919020,00 грн, в т.ч. ПДВ 153170,00 грн, перелік податкових накладних наведено в таблиці 1.2. до акту перевірки. Загальні обсяги реалізації основних фондів в листопаді 2013 року склали 919020,00 грн, в т.ч. ПДВ 153170,00 грн, які відображені платником у складі податкових зобовязань загальної декларації за листопад 2013 року, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

У грудні 2013 року СТОВ «Дружба-Нова» реалізувало придбані у ТОВ «Райфайзен лізинг Аваль» код 344806526557 основні засоби ТОВ «Кернел-Трейд» код 314543826559 м. Київ відповідно до договору про передачу від 29.11.2013 № б\н та податкових накладних згідно переліку, наведеному в таблиці 1.2 до акту перевірки. Загальні обсяги реалізації основних фондів ТОВ «Кернел-Трейд» склали 47923464,10 грн, в т.ч. ПДВ 7987244,00 грн. Операції з поставки основних засобів (сільськогосподарської техніки) на загальну суму 47923464,10 грн, в т.ч. ПДВ 7987244,00 грн, СТОВ «Дружба-Нова» відобразило в складі податкових зобовязань загальних податкових декларацій за грудень 2013 року, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Враховуючи зазначене контролюючий орган дійшов висновку, що СТОВ «Дружба-Нова» до складу податкового кредиту загальних податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року на порушення вимог п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України віднесено суми податкового кредиту в розмірі 8020697 з придбання вищевказаної сільськогосподарської техніки на підставі виданих ТОВ «Автосаміт на столичному» та ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» податкових накладних з датою виписки бульше 365 календарних днів та включених до Єдиного реєстру податкових накладних, в т.ч.:

- до податкової декларації за листопад 2013 року 33333 грн.;

- до податкової декларації за грудень 2013 року 7987244 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що між СТОВ «Дружба-Нова» та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договір №ЕО-13/590 від 10 липня 2013 року, згідно з яким ТОВ «Кернел-Трейд» (Постачальник) зобов'язувався передати у власність покупцю (СТОВ «Дружба-Нова») олію соняшникову нерафіновану у кількості 1000,00 метричних тон вартістю 9800000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1633330,00 гривень (товар), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Зідно умов договору термін поставки з 01.08.2013 по 01.08.2014 за умови оплати покупцем постачальнику 90% вартості Товару. Умови поставки: олійні резервуари розташовані за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44 (зберігач СП у вигляді ТОВ «Трансбалктермінал» код ЄДРПОУ 24528065) та база наливних вантажів №2 (зберігач - ТОВ «Ойлтранстермінал» код ЄДРПОУ 36486404) за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/1.

На виконання умов зазначеного договору СТОВ «Дружба-Нова» було перераховано кошти в якості попередньої оплати за олію (банк, виписка БВ-006011 від 28.11.2013р. на загальну суму 6520000,00 грн. в т.ч. ПДВ 108666,67 грн., та банк. вип. БВ-006143 від 27.12.2013 на загальну суму 650000,00 грн. в т.ч. ПДВ 108333,33 грн.). Продукція по зазначеному договору продавцем не поставлялась, про що свідчить відсутність її оприбуткування та відсутність на залишках по бух. рах. 282.

Відповідно до здійсненої попередньої оплати за олію СТОВ «Дружба-Нова» від постачальника ТОВ «Кернел-Трейд» отримано в листопаді 2013 року податкову накладну від 28.11.2013 №931 на загальну суму 6520000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1086666,67 грн. та у грудні 2013 року податкову накладну від 27.12.2013 №855 на загальну суму 650000,00 грн., у т.ч. ПДВ 108333,33 грн. Податок на додану вартість по зазначеним операціям відображений покупцем у складі податкового кредиту декларацій з ПДВ (загальних) відповідного податкового періоду (в декларації за листопад 2013 року - 1086666,67 грн. та за грудень 2013 року - 108333,33 грн.).

Падальший напрямок використання товару, який згідно договору №ЕО-13/590 частково оплачений та повинен буде поставлений згідно умов договору, невідомий. В ході перевірки платниклм не надано договори, контракти, технічні умови виробництва, інші документи, які б свідчили про подальшу реалізацію продукції, або ж використання її в межах господарської діяльності (виробництва).

Згідно проведеного аналізу умов договору від 10.07.2013 №ЕО-13/590 встановлено наступне:

- Аналіз змісту договору засвідчив відсутність у ньому окремих істотних умов (умови поставки товару);

- Згідно умов договору фактичне переміщення олії соняшникової нерафінованої не відбуватиметься. В ході перевірки встановлено, що резервуари для зберігання олії соняшкникової у СТОВ «Дружба-Нова» відсутні.

- Ділова мета при укладанні договору не доведена.

Контролюючий орган дійшов висновку, що вказаний правочин спрямований винятково на зменшення бази оподаткування та немає під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої (господарської) мети.

Таким чином, Варвинська ОДПІ вважає, що СТОВ «Дружба-Нова» до податкового кредиту декларацій з ПДВ (загальних) віднесено суми податку в декларації за листопад 2013 року - 1086666,67 грн. та за грудень 2013 року - 108333,33 грн. з порушенням та недотриманням вимог пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України. Тобто, податковий кредит від вищезазначених операцій повинен бути відображений платником у деклараціях пропорційно до питомої ваги, а саме:

До скороченої декларації з ПДВ за листопад 2013 року повинна бути віднесена частка податкового кредиту в розмірі 999082 грн., відповідно до загальної декларації частка ж податкового кредиту лише в сумі 87585 грн.;

До скороченої декларації з ПДВ за грудень 2013 року повинна бути віднесена частка податкового кредиту в розмірі 99103 грн., відповідно до загальної декларації частка ж податкового кредиту лише в сумі 9230 грн.

Отже, в порушення підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України СТОВ «Дружба-Нова»:

- завищено показники податкового кредиту декларацій з ПДВ (загальних) на суму 1098185 грн. в т.ч. по деклараціям за листопад 2013 року на суму 999082 грн. та за грудень 2013 року на суму 99103 грн.;

- занижено показники податкового кредиту декларацій з ПДВ (скорочених) на загальну суму 1098185 грн. в т.ч. по деклараціям за листопад 2013 року на суму 999082 грн. та за грудень 2013 року на суму 99103 грн.

Внаслідок зазначеного перевіркою визначено завищення відємного значення податку на додану вартість (рядок 19) по Декларації (загальній формі) за листопад-грудень 2013 року на суму 1985232 грн., що призвело до завищення показника рядка 24 декларації з ПДВ за грудень 2013 року на суму 209069 грн., заниження податкового зобовязання по деклараціях з податку на додану вартість (загальної форми) за листопад-грудень 2013 року (рядок 25.1) на сущ 1133530 грн. та в порушення підпункту «а» пункту 198.1, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст 198. п. 201.11 ст. 201, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України занижено суми податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 1066368 грн.

Дослідивши фактичні підстави нарахування позивачу спірних зобовязань, суд враховує враховує висновки Вищого адміністративного суду щодо правильності висновків суду першої та апеляційної інстанцій в частині того, шо чинним законодавством не обмежено у часі право на коригування даних податкової звітності з ПДВ у разі зміни напряму використання придбаних основних фондів. Перенесення зі скороченої до загальної декларації з ПДВ податкового кредиту у складі залишкової вартості основних засобів внаслідок їх продажу не можна розцінювати як формування податкового кредиту з недотриманням строку, визначеного в абзаці третьому пункту 198.6 статті 198 ПК.

Поряд з цим, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 24.04.2016 № К/800/6846/15 суд дослідивши питання правомірності формування податкового кредиту позивачем за результатами господарської операції з ТОВ «Кернел-Трейд» щодо придбання олії соняшникової нерафінованої, зазначає, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобовязання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності СТОВ «Дружба-Нова» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосубєктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між СТОВ «Дружба-Нова» (Покупець) та ТОВ «Кернел-Трейд» (Продавець) був укладений укладено договір від 10 липня 2013 року № ЕО-13/590 щодо придбання олії соняшникової нерафінованої у кількості 1000,00 метричних тон вартістю 9800000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1633330,00 гривень (товар) (а.с. 89 Т.3).

На момент укладання договорів позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставилось під сумнів контролюючим органом та підтверджується матеріалами справи.

Так, на виконання договору від 10 липня 2013 року № ЕО-13/590 були виписані на адресу СТОВ «Дружба-Нова»: податкова накладна від 28.11.2013 №931 на загальну суму 6520000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1086666,67 грн. та податкова накладна від 27.12.2013 №855 на загальну суму 650000,00 грн., у т.ч. ПДВ 108333,33 грн. (а.с. 129, 131 Т.1).

Доказом отримання позивачем товару від СТОВ «Дружба-Нова» за договором від 10 липня 2013 року є видаткова накладна № РН-113142 від 12.06.2014 (а.с. 91 Т.2).

Судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату за отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с. 191-200 Т.3).

Згідно бухгалтерської довідки від 06.04.2016 СТОВ «Дружба-Нова» було оприбутковано олію соняшникову нерафіновану згідно видаткової накладної № РН-113142 від 12.06.2014 (а.с. 161 Т.3).

Суд спростовує твердження податкового органу, що продукція по зазначеному договору продавцем не поставлялась, оскільки згідно акту приймання-передачі від 12.06.2014 було отримано від ТОВ «Кернел-Трейд» олію соняшникову нерафіновану та передано на зберігання на ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» (а.с. 92 Т.3), а згідно акту надання послуг від 20.06.2014 № 37, 38 товариством були надані позивачу послуги зі зберігання олії та послуги з приймання та відвантаження олії (а.с. 156, 157 Т.3), за що СТОВ «Дружба-Нова» було сплачено кошти (а.с. 160 Т.3).

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого СТОВ «Дружба-Нова» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки за договором від 12.05.2014 № 151-2014УЧІ ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» зберігало продукцію, що відповідає якісним показникам ДСТУ 4492:2005 (а.с. 114-115 Т.3). Згідно акту надання послуг від 20.06.2014 № 34 та № 38 ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» було прийнято на зберігання від СТОВ «Дружба-Нова» олію соняшникву (а.с. 116 Т.3), що також підтверджується податковими накладними, рахунками на оплату, актом звіряння (а.с. 115, 117, 118). СП ТОВ «Трансбалктермінал» згідно договору від 12.06.2014 № 1206/14 були надані позивачу послуги по організації переміщення та експедитування олії соняшникової (а.с. 119-121 Т.3) та згідно договору від 03.02.2014 № 1314/027 послуги по організації митного оформлення (а.с. 122-123 Т.3). Згідно договору від 02.06.2014 № 0206с ТОВ «Др. Бушмеер Україна» надавало позивачу послуги з інспекції олії згідно відповідної заявки (а.с. 106-109 Т.3). Зазначені послуги були надані позивачу, що підтверджується (податковими накладними, актами надання послуг, рахунками на оплату (а.с. 110-113 Т.3). 12.06.2014 позивачу було видано посвідчення про якість олії соняшникової нерафінованої, а 20.06.2014 Санітарний сертифікат № 755 (а.с. 184, 181 Т.3).

До такого висновку суд дійшов і тому, що придбанння у ТОВ «Кернел-Трейд» товару було здійснено з метою використання його у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується приєднаним позивачем контрактом від 28.05.2014 № 1314-SFO-I-DN-1, у яких СТОВ «Дружба-Нова» виступає продавцем та доданими до нього первинними документами (а.с. 93-95 Т.3), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Зазначене також спростовує твердження відповідача, що подальший напрямок використання товару згідно договору від 10 липня 2013 року невідомий.

З таких підстав, суд констатує наявність ділової мети в діях позивача, що вказує на дійсність даної операції та спростовує висновки контролюючого органу.

Суд зауважує, що оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що не було спростовано у ході судового засідання Варвинською ОДПІ.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи, але з пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Варвинською ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що досліджуючи питання правильності визначення платником залишкової вартості реалізованих основних засобів з метою встановлення суми податкового кредиту, що підлягала перенесенню Товариством до загальної декларації з ПДВ за фактом їх відчуження, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 24.04.2016 № К/800/6846/15, судом було витребувано у відповідача документи на підставі яких здійснювалась перевірка щодо відомостей з реалізації основних засобів за листопад, грудень 2013 року із зазначенням залишкової вартості на дату реалізації та вартості реалізації, висновки (акти) експертних оцінок відносно автомобільних засобів (а.с. 20-233 Т.3).

З пояснень представника відповідача та змісту акту перевірки від 11.02.2014 № 28/2200/31333767, судом встановлено, що порушення в частині невірного визначення вартості сільгосптехніки, а також продажу цієї техніки за ціною (відмінною) від залишкової (балансової) вартості, податковим органом під час перевірки не встановлено, оскільки зазначене питання ревізором не досліджувалось, а тому і розрахунок правильності визначення платником залишкової вартості реалізованих основних засобів з метою встановлення суми податкового кредиту, що підлягала перенесенню Товариством до загальної декларації з ПДВ за фактом їх відчуження, під час перевірки не робився і відповідні штрафні санкції не нараховувались та не знайшли свого відображення у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

У свою чергу, представником позивача було приєднано до матеріалів справи такий розрахунок, згідно якого платником було визначено залишкову вартість реалізоаних основних засобів та сформовано суму податкового кредиту, що була перенесена СТОВ «Дружба-Нова» до загальної декларації з ПДВ за фактом їх відчуження (а.с. 240 Т.3).

Суд наголошує, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали порушення, які виникли, на думку контролюючого органу, у звязку з непідтвердженням господарської операції позивача з ТОВ «Кернел-Трейд» щодо придбання олії соняшникової нерафінованої та з коригуванням СТОВ «Дружба-Нова» податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Автосаміт на столичному» та ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» податкових накладних з датою виписки бульше 365 календарних днів. У свою чергу, Вищий адміністративний суд в ухвалі від 24.04.2016 зазначив, шо чинним законодавством не обмежено у часі право на коригування даних податкової звітності з ПДВ у разі зміни напряму використання придбаних основних фондів та підтвердив правомірність висновків з даного питання суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в постанові Пленуму № 13 від 20 жовтня 2008 року, суд не може підміняти собою державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього інше рішення, яке б відповідало Закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

З таких підстав, суд дійшов висновку, що не може давати вказівки Варвинській ОДПІ, які б свідчили про вирішення питань, які належать до її компетенції в частині визначення штрафних санкцій СТОВ «Дружба-Нова» згідно приєднаного розрахунку контролюючого органу з порушеного питання до матеріалів справи (а.с. 241 Т.3), оскільки в такому разі, суд підмінить собою податковий орган, рішення якого оскаржується.

Таким чином, з урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Варвинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 27.02.2014 № НОМЕР_1 та від 16.05.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1953415 (один мільйон девятсот пятдесят три тисячі чотириста пятнадцять) грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Варвинської ОДПІ, викладені в акті перевірки є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги СТОВ «Дружба-Нова» підлягають задоволенню повністю, а податкові повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ від 27.02.2014 № НОМЕР_1 та від 16.05.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1953415 (один мільйон девятсот пятдесят три тисячі чотириста пятнадцять) грн. скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.02.2014 № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16.05.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1953415 (один мільйон девятсот пятдесят три тисячі чотириста пятнадцять) грн.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб