Ухвала суду № 58012755, 12.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2016 року м. Київ № 826/6324/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1доКиївської міської радипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київської міської ради про пункт 1 Рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» визнати незаконним в частині, яка встановлює заборону на продаж у тимчасових спорудах торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві такого виду алкогольного напою як пиво у споживчій упаковці (тарі) - і, зокрема, у скляних пляшках, полімерних пляшках ПЕТФ, алюмінієвих банках та в іншій споживчій упаковці (тарі).

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» в частині, яка встановлює заборону на продаж у тимчасових спорудах торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві такого виду алкогольного напою як пиво у споживчій упаковці (тарі) - і, зокрема, у скляних пляшках, полімерних пляшках ПЕТФ, алюмінієвих банках та в іншій споживчій упаковці (тарі).

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії пункту 1 Рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» в частині, яка встановлює заборону на продаж у тимчасових спорудах торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві такого виду алкогольного напою як пиво у споживчій упаковці (тарі) - і, зокрема, у скляних пляшках, полімерних пляшках ПЕТФ, алюмінієвих банках та в іншій споживчій упаковці (тарі), що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук