Ухвала суду № 58012687, 31.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/807/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна вежа" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 29.01.2016 надійшов позов Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна вежа" про стягнення коштів з розрахункових рахунків на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4337341,00 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У поданому до суду адміністративному позові контролюючий орган просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4337341,00 грн. Отже, даний позов є майновим.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 65060,12 грн.

Судом встановлено, що позивач доказів сплати судового збору до позовної заяви не додав.

Натомість, до адміністративного позову позивачем долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В силу положень статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов. Обмежене фінансування суб’єкта владних повноважень та відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд звертає увагу на те, що у Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому, у його задоволенні належить відмовити.

Оскільки доказів сплати судового збору позивач не надав, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна вежа" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 01 липня 2016 року.

Вказані недоліки належить усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 65060,12 грн.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Реквізити для сплати судового збору: р/р: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко