Постанова № 58012570, 31.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.№820/3705/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача по справі №820/3705/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення без їх участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, відповідно до положень ст.122, 128, 168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" щодо винесення додаткового судового рішення з наступних підстав.Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. у справі №820/3705/15 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 820/3705/15 скасовано в частині задоволення позову ТОВ «Будмен» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 03.04.15 р., прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Будмен» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 03.04.15 р., в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 820/3705/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 р. (К/800/41165/15) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі № 820/3705/15 скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 липня 2016 року в даній справі - залишено в силі.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Судом встановлено, що ТОВ «Будмен» понесені судові витрати в розмірі 6333,6 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень № 03027 від 06.04.2015 р. на суму 487,20 грн. (судовий збір за подання позовної заяви), № 09324 від 30.09.2015 р. та № 08713 від 14.09.2015 р. на суму 584,64 грн. та 5261,76 грн. відповідно (судовий збір за подання касаційної скарги).

Станом на момент звернення позивача до суду першої інстанції частина 1 ст.94 КАС України була викладена у наступній редакції: "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)".

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (у редакції станом на момент звернення позивача із позовною заявою) розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 02.07.2015 року позовні вимоги задоволені частково, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат на користь позивача із Державного бюджету України.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 р. не вирішене питання про стягнення судових витрат на користь позивача із суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені ст.168 КАС України, для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" щодо винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" витрат зі сплати судового збору у розмірі 6333,6 грн. грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" щодо винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код 32031768, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.119-А) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код 32031768, адреса: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд.119-А) судові витрати у розмірі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.