Ухвала суду № 58012233, 30.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/671/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року перший заступник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві та зобов'язання вчинити дії, а саме - прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16797960 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 травня 2016 року.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду; належних та допустимих доказів перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110; письмові обґрунтування визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду.

26 травня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали прокурором надано до суду обґрунтування до адміністративного позову, надаючи оцінку якому, суд виходив з наступного.

На підтвердження наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням громадянина, територіальної громади, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду - прокурором зауважено наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, Полтавська міська рада, у порушення вимог законодавства, умисно не здійснює свої повноваження як орган місцевого самоврядування понад 10 років, чим не виконує визначені Конституцією України гарантії.

Разом з тим, територіальний орган ФДМ України за наявності повноважень здійснював лише листування з Полтавською міською радою, реальних заходів до забезпечення збереження державного майна у стані придатному до експлуатації та його подальшої передачі до комунальної власності міста не вживалися. Указаний орган, зокрема, не звертався до Полтавської міської ради безпосередньо про розгляд на пленарному засіданні питання щодо прийняття до комунальної власності об’єкту соціальної сфери - гуртожитку.

Також, РВ ФДМ України по Полтавській області до суду з позовом звернулося лише 12.04.2016, тобто після пред’явлення позову першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури, з аналогічними вимогами та зі спливом 10 років (справа №816/489/16).

Таким чином, на думку прокурора, указаний орган підтвердив своє неналежне виконання повноважень, не в повній мірі вжиття заходів до захисту державних інтересів визначених Конституцією України та іншими законами.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що прокурором помилково стверджується про захист інтересів держави у розрізі визначення суб'єкта, представництво якого останній повинен обґрунтувати, зауважуючи в той же час про неналежність дій як Полтавської міської ради, так і РВ ФДМ України по Полтавській області.

При цьому, прокурор також стверджує про здійснення захисту суспільної потреби у відновленні законності та забезпечення визначених державою гарантій громадян на житло, однак не визначаючи кола таких громадян, їх порушених прав та неможливості останніх представляти свої інтереси та здійснювати захист таких прав.

Також, на підтвердження належних та допустимих доказів перебування у державній власності гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 110, прокурором долучено до обґрунтування адміністративного позову лист від 17 грудня 2014 року № 10-15-17545 Фонду Державного майна України та додаток до нього у вигляді Витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, відповідно до якого визначено перебування спірного гуртожитку на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", але ніяк не перебування останнього у державній власності. Крім того, навіть цей додаток до вказаного вище листа не підтверджує перебування у державній власності вказаного майна станом на дату звернення до суду прокурора, як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки додаток до листа від 17 грудня 2014 року.

Стосовно вимог ухвали суду щодо надання до суду письмових обґрунтувань визнання судом поважними пропуску строку звернення позивача до суду, прокурором зауважено про отримання звернення ліквідатора КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до прокурора з листом від 29 січня 2016 року, що стало підставою для початку вжиття заходів реагування у даному спорі, у зв'язку з чим вважає звернення до суду таким, яке пред'явлено в межах строку позовної давності.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що ухвалою суду від 13 травня 2016 року про залишення даної позовної заяви без руху останнім встановлено, що до позовної заяви заявник додає документи, які свідчать, що особа в інтересах якої, як вказує заявник в заяві, подає позов, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області дізналося або повинне було дізнатися про порушення своїх прав ще у 2013 році. Зокрема, це лист КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" від 16.09.2014 № 207 адресований виконавчому комітету Полтавської міської ради з вимогою щодо прийняття в комунальну власність, крім іншого, гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 м. Полтава, а також лист КП "Полтавської бавовнопрядильної фабрики" від 27.05.2013 адресований до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, в інтересах якого, як зазначає заявник він подає даний позов, про повідомлення щодо звернення до відповідача з ініціативою про передачу гуртожитків, у тому числі що є предметом спору даного позову.

Однак, заявник звернувся до суду лише 10.05.2016. Вказане свідчить про недотримання заявником строку звернення до суду.

У зв'язку з вже встановленим у вказаній ухвалі пропущенням строку звернення з даним позовом, судом зазначено про необхідність надання письмових обґрунтувань визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, жодних належних та допустимих доказів та пояснень в обґрунтування визнання судом поважними причин пропуску звернення до суду прокурором не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський