Ухвала суду № 58011857, 30.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну позивача

30 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1628/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник заявника (позивача) та представник відповідача у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф. Мазуркевича" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період січень-березень 2014 року у розмірі 2117 грн 43 коп..

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року (суддя Літвин О.Т.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" на користь Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2117 грн 43 коп. за січень-березень 2014 року (а.с.11-13).

19 червня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано Управлінню Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області виконавчий лист №1821/14 (а.с.18, 27).

24 травня 2016 року на адресу суду від Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з’явився, про дату, час, і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.37). 27 травня 2016 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд заяви про заміну позивача його правонаступником без його участі (а.с.38).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.37).

Суд, дослідивши заяву про заміну позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання даного припису Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 20 жовтня 2011 року за №1074 (далі - Постанова №1074).

Згідно абзацу першого пункту 1 Порядку, затвердженого Постановою №1074 визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів до яких, згідно із пунктом 12 розділу XV Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", відносяться вищезгадані управління Пенсійного фонду України.

Пунктом 6 згаданого Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття. Таким чином, новоутворене Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області ліквідоване шляхом злиття та утворення з 30 березня 2016 року нового Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.29-30).

Таким чином, судом встановлено, що Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником позивача.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Замінити позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області на його правонаступника - Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін