Постанова № 58011818, 23.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Житомир

справа № 806/370/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Модітал" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач 12.03.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.78), просить, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства "Модітал", а саме зупинити експлуатацію електрогосподарства та повітрозбірника в кількості 2 одиниць до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 25.02.2016 року № 005/10/0018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведеної перевірки відповідача виявлено порушення з охорони праці та промислової безпеки, які відображені в розділі 5 вказаного акту перевірки, що обумовлює необхідність зупинення експлуатації газового господарства та електрогосподарства.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовні й заяві.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (т.1 а.с. 27-44) та додаткових поясненнях (т.2 а.с.42-44), пояснивши, що обставини викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки порушення встановлені позивачем під час перевірки були відсутніми; проведення перевірки позивачем є незаконним в силу приписів пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку офісних, виробничих та складських приміщень Дочірнього підприємства "Модітал" за адресою м. Житомир вул. Жуйко, 3 в присутності директора підприємства ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 25.02.2016 року № 005/10/0018 (т.1 а.с.8-17).

Згідно із розділом 5 зазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - припинити, крім іншого, експлуатацію електрогосподарства та повітрозбірників в кількості 2 одиниць.

Акт отримано та підписано директором Дочірнього підприємства "Модітал" ОСОБА_4 25.02.2016 року без заперечень і зауважень.

В період з 04 по 10 травня 2016 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку офісних, виробничих та складських приміщень Дочірнього підприємства "Модітал" за адресою м. Житомир вул. Жуйко, 3 в присутності директора підприємства ОСОБА_4, в частині виконання вимог припису від 25.02.2016 року № 005/10/0018, за результатами якої складено акт від 10.05.2016 року № 016/10/0018 (т.2 а.с.73-77), який без зауважень та заперечень підписаний ОСОБА_4

Згідно із розділом 5 зазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення, крім інших, вимог статтей 13, 21 Закон №2694-XII, а саме:

- не змонтовано ШР 1 ПР 11 у приміщенні ТП, що є порушенням вимог проекту;

- відсутні розрахунки автоматичних вимикачів та запобіжників на струмові навантаження; завищені номінали струмових навантажень автоматичних вимикачів та запобіжників до 150 %, що є порушенням вимог п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п. 3.1.3. "Правил улаштування електроустановок";

- розподільче устаткування, мережі живлення електроустановок змонтовано з порушенням вимог проектної документації;

- не проводиться перегляд електричних схем на їх відповідність фактичним експлуатаційним, що є порушенням вимог п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.3.4. "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- роботодавець не призначив наказом з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань діючих Правил, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням вимог п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-97 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

У зв'язку із вказаними порушеннями в акті перевірки від 10.05.2016 року № 016/10/0018 попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - припинити, крім іншого, експлуатацію розподільчого устаткування (розподільчі щити, шафи, пункти) та повітрозбірників в кількості 2 одиниць.

Як показав свідок ОСОБА_5, посадова особа позивача, він в лютому та травні 2016 року приймав участь в перевірці відповідача. В лютому 2016 року відповідачем до перевірки не була надана проектна документація на внутрішнє електрообладнання, яка була надана в травні 2016 року, ознайомившись з якою було встановлено, що наявне електрообладнання не відповідає наданої проектної документації; на підприємстві для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок відсутня затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами; повітрозбірники та посудини під тиском, про яких йдеться у акті, є одним і тим же обладнанням.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підприємстві відповідача мають місце порушення "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.87 (НПАОП 0.00-1.59-87), "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених наказом Комітет по нагляду за охороною праці України від 09.01.1998 № 4, "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258, глави 3.1 Захист електричних мереж напругою до 1 кВ розділу 3 Захист і автоматика Правил улаштування електроустановок, тобто законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці щодо експлуатації елетрогосподарства (розподільчі щити, шафи, пункти) та посудини під тиском (повітрозборників), що несе ризик спричинення школи життю та здоров'ю працівників, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження представників відповідача на те, що обставини викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки порушення встановлені позивачем під час перевірки були відсутніми, враховуючи що вищевказані акти перевірок, якими зафіксовані порушення, підписані директором Дочірнього підприємства "Модітал" ОСОБА_4 без зауважень і заперечень, відповідачем проектної документації на внутрішнє електрообладнання з усіма змінами, наказу по підприємству про призначення з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань діючих Правил, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням вимог п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-97 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", - не надано.

Щодо посилання відповідача, що позивач не міг проводити перевірку в силу приписів пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", то суд зазначає, що Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Управління Держпраці у Житомирській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Дочірнього підприємства "Модітал" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: - зупинити експлуатацію електрогосподарства за адресою м. Житомир вул. Жуйко,3 та повітрозборників (посудин під тиском) в кількості 2 одиниць.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк