Постанова № 58011609, 18.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/793/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.

05 травня 2015 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 березня 2015 року № НОМЕР_1 про сплату позивачем штрафних санкцій у сумі 10000 грн. з доданим до нього розрахунком штрафних санкцій скасувати, визнавши протиправним (незаконним) та необґрунтованим. Акт фактичної перевірки № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 від 12 березня 2015 року скасувати, визнавши дії відповідача по її проведенню, а також наказ відповідача, на підставі якого вона була здійснена протиправними (незаконними)".

06 травня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху та надано строк до 20 травня 2015 року для усунення недоліків, а саме надати суду доказ сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру.

14 травня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає наступне. 27 квітня 2015 року позивач рекомендованим поштовим відправленням отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20 березня 2015 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 10000 грн.. Представник позивача вказує на те, що відповідач реалізував надані йому повноваження всупереч положенням матеріального закону, вказує, що підстав для проведення перевірки не було, перевірка проведена не компетентно та без участі представника позивача, акт перевірки позивачеві не був наданий, а відтак позивач був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Таким чином прийняв незаконне та необґрунтоване податкове повідомлення-рішення. Також представник позивача зазначає, що відповідач здійснив неправильний та незрозумілий розрахунок та застосував до позивача санкції в розмірах, походження яких не обґрунтовується розрахунком, робить висновок про те, що по суті цей документ не є розрахунком штрафних санкцій.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що його дії є правомірними. Також зазначив, що відповідно до направлень інспекторами ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено фактичну перевірку магазину "Повна комора" за адресою: Перечинський район, с. Туря Ремета, вул. Рад. Армії, 91, де проводить торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3. За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки. Актом зафіксовано, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, що є нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР (далі по тексту Закон України № 481/95-ВР) та Постанову Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі по тексту Постанова № 957). У звязку з цим до позивача податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 20 березня 2015 року застосовано штрафну санкцію у розмірі 10000 грн.. Така санкція була застосована відповідно до статті 13 Закону України № 481/95-ВР. Перевірка була проведена в присутності працівника позивача ОСОБА_4, яка працює на підставі трудового договору від 04 листопада 2013 року. У звязку з відмовою підписувати акт його було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний акт не був вручений позивачеві із-за її відмови його прийняти, про що свідчить відповідна довідка пошти.

Під час судового розгляду представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав повністю з мотивів, що викладені у самій позовній заяві та письмових поясненнях по суті позовних вимог.

Під час судового розгляду представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з мотивів, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити лише частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.3 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 пункту 80.10 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 пунктів 86.1, 86.5 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобовязаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку. Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі направлень Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02 березня 2015 року за №№ 97/22-04, 98/22-04, 99/22-04 та 100/22-04 (а.с.а.с. 34-37) була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2. Відповідно до цих направлень фактична перевірка позивача проводилася з 03 березня 2015 року тривалістю 10 діб. Вказані направлення були видані особам, що здійснювали перевірку, згідно наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 03 лютого 2015 року № 24 "Про проведення фактичних перевірок".

Таким чином, судом зясовано, що фактичну перевірку позивача проводили працівники Головного управління ДФС у Закарпатській області на підставі наказу про її проведення та направлень, що видані Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

За результатами фактичної перевірки 12 березня 2015 року був складений акт за № 000017, реєстраційний № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 (а.с.а.с. 38, 39). Зокрема в акті зафіксовано, що в ході перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме згідно фіскальних чеків: № 15885 від 25 червня 2014 року в 13:32 год. реалізовано одну пляшку коньяку "Шустов" 4 зірковий, місткістю 0,5 л, 40%, за ціною 62,71 грн., № 16039 від 27 червня 2014 року в 16:24 год. реалізовано одну пляшку горілки "Наша Марка" класична, місткістю 0,25 л, 40% за ціною 13,78 грн., № 16031 від 27 червня 2014 року в 15:09 год. реалізовано одну пляшку горілки "Medoff" класік Союз Віктан, по ціні 12,60 грн.. Відповідно до Постанови № 957, мінімальна ціна (роздрібна) на коньяк 4 зірковий, 0,5 л на момент реалізації становить 64,02 грн., мінімальна ціна (роздрібна) на горілку 0,25 л, 40% - становить 17,45 грн. за пляшку.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що фактична перевірка позивача працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області проведена 03 березня 2015 року, акт такої перевірки складено 12 березня 2015 року. У пункті 4.3 акту перевірки контролюючим органом зазначено, що керівнику пропонується прибути до органу ДФС у термін до 19 березня 2015 року. В акті вказано, що такий буде надіслано поштою. Також представники Головного управління ДФС у Закарпатській області зазначили, що 12 березня 2015 року позивач після ознайомлення із актом перевірки від підписання такого та отримання другого екземпляру акту відмовилася (а.с.а.с. 141-144).

Представник відповідача у судовому засіданні вказав суду, що акт перевірки був складений за адресою контролюючого органу. Судом встановлено, що ні позивач, ні інші особи, зазначені у статті 86 Податкового кодексу України, 12 березня 2015 року у місці де складався акт перевірки не були присутні, оскільки не були повідомлені. Крім того, суд зазначає, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта, посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови (стаття 86 пункт 86.5 абзац 4 Податкового кодексу України). Відповідно до статті 86 пункту 86.5 Податкового кодексу України лише у випадку відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. І лише у цьому разі контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Також судом встановлено, що акт фактичної перевірки, всупереч статті 86 Податкового кодексу України, не містить підписів всіх посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку. Зокрема, відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Законодавець не робить винятків з приводу можливості не підписання акту перевірки всіма особами, що здійснювали перевірку.

Під час судового розгляду даної справи представником відповідача надано суду акт від 12 березня 2015 року відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підписання акту (довідки) про результати фактичної перевірки (а.с. 145). З аналізу статті 86 Податкового кодексу України суд резюмує, що такий акт також повинен був би бути підписаний всіма посадовими особами контролюючого органу, які здійснювали перевірку. Наданий суду акт не містить підписів всіх посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку. Зокрема, відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Законодавець не робить винятків з приводу можливості не підписання акту всіма особами, що здійснювали перевірку.

Таким чином, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Закарпатській області під час складання акту фактичної перевірки позивача вчинені дії, що суперечать статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідачем додано до матеріалів справи засвідчені відповідачем копії контрольних розрахункових стрічок за № 15885 від 25 червня 2014 року, № 16031 та № 16039 від 27 червня 2014 року (а.с. 40).

Під час судового розгляду представник позивача вказав на те, що позивач у вказані у контрольних розрахункових стрічках датах таких розрахункових операцій не здійснював і взагалі заперечив походження цих копій контрольних розрахункових стрічок від позивача. Зазначив, що у нього є сумніви щодо правдивості таких контрольних розрахункових стрічок.

Представник відповідача вказав на те, що може надати суду оригінали таких контрольних розрахункових стрічок і у звязку з цим просив оголосити перерву (а.с.а.с. 132, 133). У наступному судовому засіданні представник відповідач вказав на те, що оригінали вказаних контрольних розрахункових стрічок повинні знаходитися у позивача і тому оригінали таких надати не має можливості (а.с.а.с. 146-148).

Представник позивача також не надав суду оригінали таких контрольних розрахункових стрічок, вказавши, що таких у нього не може бути, оскільки відповідних розрахункових операцій позивач не здійснював.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Засвідчення копій документів регулюється також Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року (набрав чинності 10 липня 2015 року) № 1000/5. Відповідно до вказаних нормативних актів, посвідченню належать документи, що створені в результаті діяльності відповідних субєктів.

Таким чином, судом встановлено, що надані відповідачем суду копії контрольних розрахункових стрічок за № 15885 від 25 червня 2014 року, № 16031 та № 16039 від 27 червня 2014 року не відповідають вимогам вищезазначених нормативних актів.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача щодо відсутності у Головного управління ДФС у Закарпатській області обставин, при наявності яких може бути проведена фактична перевірка, що визначені статтею 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розумінні вказаної норми, відповідачем не доведено суду здійснення розрахункових операцій згідно наданих копій контрольних розрахункових стрічок за № 15885 від 25 червня 2014 року, № 16031 та № 16039 від 27 червня 2014 року позивачем.

На підставі акту перевірки від 12 березня 2015 року за № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області 20 березня 2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача відповідно до Закону України № 481/95-ВР було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10000 грн. (а.с. 14).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем у даній справі Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято лише оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням того, що Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято лише оскаржуване податкове повідомлення-рішення, то у задоволенні позовної заяви в частині, визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними та визнання наказу протиправним необхідно відмовити.

Враховуючи: порушення, допущені Головним управління ДФС у Закарпатській області при проведенні фактичної перевірки позивача, зокрема під час складання акту такої перевірки; не підтвердження, в силу статті 71 КАС України, здійснення позивачем спірних розрахункових операцій, а також не надання суду доказів наявності обставин, що надавали право Головному управлінню ДФС у Закарпатській області на проведення фактичної перевірки то суд вважає за необхідне оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

З аналізу положень Податкового кодексу України суд резюмує, що акт перевірки це документ, який фіксує факт проведення відповідних перевірок платників податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства. Сам по собі акт перевірки не породжує для платника податків юридичних наслідків. Акт перевірки є службовим документом, а не рішенням субєкта владних повноважень, оскільки без подальшої реалізації такого акта, не спричиняє для обєкта контролю виникнення будь-яких обовязків та юридичних наслідків. Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору. Акт перевірки є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Керуючись статтями 71, 72, 94, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 20 березня 2015 року за № НОМЕР_1 визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні позовної заяви в частині скасування акту перевірки № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 від 13 березня 2015 року, визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними та визнання наказу протиправним відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_9