Ухвала суду № 58011590, 18.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2233/15 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ,

відповідача: Управління МВС України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2016 року.

05 жовтня 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), якою просив: 1) скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 09.09.2015 року за № 1202 "Про звільнення з органів внутрішніх справ інспектора ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС ОСОБА_1В." за невиконання вимог наказу УМВС від 28.07.2015 року за № 146 о/с, грубе порушення трудової та службової дисципліни, ст.7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що проявилося у безпідставному невиході на службу (прогул) у період з 05.09.2015 року по 07.09.2015 року, інспектора ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни); 2) зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді інспектора ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС.

01 жовтня 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом (справа № 807/2209/15) до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 про відкликання з відпустки з 10 серпня 2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-158254), інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області, якому, відповідно до статті 18 Закону України "Про відпустки" наказом начальника УМВС України від 15.05.2015 року за № 90 о/с з 18 травня 2015 року по 23 серпня 2017 року надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку; 2) зобовязати начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ, яким надати лейтенанту міліції ОСОБА_1 (М - 158254), інспектору відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області, відповідно до статті 18 Закону України "Про відпустки" відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку включно до 23 серпня 2017 року; 3) витребувати з УМВС України в Закарпатській області матеріали, які стали підставою видання Наказу начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року за № 146 про відкликання з відпустки з 10 серпня 2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М - 158254), інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області.

31 березня 2016 року, Ухвалою суду обєднано справу № 807/2233/15 та справу 807/2209/15, (а.с.99). Об'єднаній справі присвоєно № 807/2233/15.

У судовому засіданні 18 травня 2016 року, представник відповідача подав суду клопотання, яким просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 стосовно визнання протиправним і скасування наказу УМВС України в Закарпатській області від 28.07.2015 року № 146 о/с та зобов"язати начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку включно до 23.08.2017 року. Клопотання мотивовано обізнаністю позивача про оскаржуваний наказ ( а.с. 80,89 справи № 807/2209/15) та з огляду на те, що позивач порушив строки звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 99 КАС України і, на думку, відповідача, днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів необхідно вважати день отримання наказу, а саме 31 липня 2015 року.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано суду клопотання про поновлення строків ( а.с.26, справи 807/2209/15). Клопотання мотивовано тим, що у зв"язку з перебуванням позивача на лікуванні в період з 10.08.2015 року по 04.09.2015 року, до виконання службових обовязків мав приступити 05.09.2015 року. А Наказом начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 було прийнято рішення про відкликання з відпустки з 10 серпня 2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 , якому наказом начальника УМВС України від 15.05.2015 року за № 90 о/с з 18 травня 2015 року по 23 серпня 2017 року надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. А отже, ОСОБА_1 вищевказаний наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 не мав можливості виконати у зв"язку з його перебуванням на лікуванні, що є поважною причиною, яка стала підставою оскарженння даного наказу в суді. Таким чином, просить суд процесуальний строк на оскарження такого наказу вважати пропущеним з поважних причин.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в період з 10.08.2015 року по 04.09.2015 року перебував на лікуванні. До виконання службових обов'язків мав приступити 05.09.2015 року. Отже виконати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 , відповідно до якого прийнято рішення про відкликання з відпустки з 10 серпня 2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_1, у позивача не було можливості у зв"язку з його перебуванням на лікуванні.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду стосовно вимог про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 о\с та зобов'язання начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ про надання позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виключно до 23 серпня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Про факт порушення своїх прав позивачу стало відомо 31 липня 2015 року, що було доведено в суді належними та допустимими доказами відповідачем та зважаючи на хворобу позивача в період з 10.08.2015 року по 04.09.2015 року та з 05.09.2015 року по 14.09.2015 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав 01 жовтня 2015 року, то суд доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду отже, та інших обставин, які б спростовували поважність причин пропуску строку під час розгляду даних клопотань судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права особи на звернення до суду слід визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1 . Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 о\с та зобов'язання начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виключно до 23 серпня 2017 року - задоволити.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду в частині адміністративного позову щодо оскарження наказу № 146 о\с від 28 липня 2015 року та зобов'язання вчинення певних дій, як такий, що пропущений із поважних причин.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду стосовно вимог про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 о\с та зобов'язання начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ про надання позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виключно до 23 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4