Ухвала суду № 58011436, 31.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/633/16-к Головуючий у І інстанції Хоменко Л. В. Провадження № 11-кп/795/608/2016 Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Антипець В.М., Воронцової С.В.,

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Гапєєвої Н.П.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015270270000513 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.185 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді штрафу у розмірі 1250 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 369 грн. процесуальних витрат.

Вироком місцевого суду встановлено, що 12 січня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ „Епіцентр К", що розташований за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу, з торговельної вітрини таємно викрав ліхтар марки «Osram Crosser» малий LED, арт.30710353, чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 144 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 02 лютого 2015 року, у першій половині дня, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ „Епіцентр К", що розташований у с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу, з торговельної вітрини, повторно, таємно викрав світлорегулятор 1000W «Moderna Gunsan», арт.30449255, чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 319 грн.

04 лютого 2015 року, в обідній час, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ „Епіцентр К", що розташований за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу, з торговельної вітрини, повторно, таємно викрав ліхтар марки «Osram Crosser» мультифункціональний LED, арт.30710356, чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 218 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування кримінального закону. Просив вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання, визначеного судом першої інстанції. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1241 грн. Зазначив, що місцевий суд, в порушення вимог ст.53 КК України, остаточно призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 1250 грн., не визначивши остаточне покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі кратній йому, як цього вимагає закон.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_2, котрий погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій ніким з учасників процесу не оспорюється.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд з достатньою повнотою врахував особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки; його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу; за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин, та призначив покарання у виді штрафу у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Проте, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому за правилами за ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, місцевий суд допустив помилку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу призначається у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Однак, місцевий суд усупереч указаними вимогам закону призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі, яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні в частині призначеного ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити, в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим:

- за ч.1 ст.185 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

Антипець В.М. Заболотний В.М. Воронцова С.В.