Ухвала суду № 58010585, 21.04.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1480/13-к

1-кс/729/47/16 р.

У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі :

судді - Кузюри В.О.,

при секретарі - Голуб Л.Л.,

за участю :

прокурора - Шостак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця

заяву про самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області БойкоВалентини Іванівни у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000132 від 24 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України .

Підставою самовідводу у заяві зазначене те, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області 07 квітня 2016 року ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року, постановлену під її головуванням, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В своїй заяві вона вказує на те , що у відповідності до ч.2ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, після скасування ухвали підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої під її головуванням, вона не має права брати участь у новому провадженні.

Суддя Бойко В.І. просить розглядати заяву про самовідвід у її відсутності та її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином, заяв про перенесення розгляду, розгляд в їх відсутність не подавали , про причини неявки не повідомляли , а тому суд заслухавши думку прокурора , яка не заперечувала щодо розгляду заяви в їх відсутність , ухвалив розгляд заяви про самовідвід провести в їх відсутність.

Щодо розгляду у відсутність судді Бойко В.І. прокурор не заперечує .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності судді Бойко В.І.

З приводу заявленого самовідводу судді Бойко В.І.прокурор заперечує щодо його задоволення , так як вважає , що суддя по суті обвинувачення не приймала участі в розгляді , рішення не ухвалювала , а тому підстав для її відводу не має.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року , в підготовчому судовому засіданні під головуванням судді Бойко В.І., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260020000132 від 24 травня 2013 року , за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Чернігівської області .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року, постановлена під головуванням судді Бойко В.І., про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після повернення зазначеного кримінального провадження з апеляційного суду відповідно до протоколу передачі судді справи раніше визначеному складу суду , судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року судді Бойко В.І. було знову передано для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України , на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.2ст. 76 КПК Українисуддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогамист.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід .

Відповідно дост. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, під головуванням судді Бойко В.І., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України , була скасована, та у відповідності до вимог ч.2ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає неможливим розгляд зазначеного кримінального провадження суддею Бойко В.І.

За таких обставин заява судді Бойко В.І. про самовідвід підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного , дотримуючись вимог п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»,ст.9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст.35,75,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко Валентини Іванівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260020000132 від 24 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: