Ухвала суду № 58010521, 24.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 684/850/15-ц

Провадження № 22-ц/792/661/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Варвус Ю.Д., Карпусь С.А.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

9 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 3 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 3244 грн. 48 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір.

Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, що включають погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Через порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 23 серпня 2013 року становила 24851 грн. 19 коп., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2038 грн. 01 коп.; заборгованість за процентами - 132 грн. 68 коп.; заборгованість по комісії - 394 грн. 20 коп. та пеня - 22286 грн. 30 коп.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8307 грн. 45 коп., яка складається з: 2038 грн. 01 коп. - заборгованості за кредитом; 132 грн. 68 коп. - заборгованості за відсотками; 394 грн. 20 коп. - заборгованості по комісії; 4000 грн. - пені; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1242 грн. 56 коп. - штрафу (процентна складова).

________________

Доповідач у першій інстанції Галиш І.Б. Провадження № 22-ц/792/661/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 19, 27

Нестягнутою залишається заборгованість у розмірі 16543 грн. 74 коп., а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 827 грн. 19 коп. - процентна складова.

А тому, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 3 жовтня 2008 року у розмірі 17870 грн. 93 коп.

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Апелянт не згідний із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за договором. Вважає, що перебіг строку позовної давності ще не розпочався, оскільки кредитний договір діє на даний час.

Так, суд не врахував п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо жодна зі сторін не заявляє про його припинення він автоматично пролонгується на такий же термін.

Окрім того, строк дії картки не припиняє строку дії договору. Вважає, що зобов'язання, які не виконанні в межах трирічного строку дії договору, при лонгації останнього продовжують існувати.

На думку апелянта, вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентів нарахованих в межах останніх трьох років, які передували зверненню до суду з позовом, підлягали задоволенню.

Суд першої інстанції у порушення ст.ст. 549-552 ЦК України безпідставно відмовив банку у вимогах про стягнення штрафів, оскільки обов'язок їх сплати припиняється в день повернення позики. А тому, вважає, що до стягнення підлягали штрафи, нараховані в межах останнього року, який передував зверненню банку до суду з даним позовом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 23 серпня 2013 року проведений без належного врахування рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року, яким вже стягнуто з відповідача 8307 грн. 45 коп., в тому числі 4000 грн. пені. Вказане не дало можливості суду встановити наявність заборгованості та з чого саме вона складається.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8307 грн. 45 коп. (а.с. 4, 5).

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НМХRRХ17770291 від 3 жовтня 2008 року в розмірі 26593 грн. 75 коп., яка виникла станом на 23 серпня 2013 року та яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2038 грн. 01 коп.; заборгованості по відсотках - 132 грн. 68 коп.; заборгованості по комісії - 394 грн. 20 коп., заборгованості по пені - 22286 грн. 30 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 1242 грн. 56 коп. Суд задовольнив вказаний позов частково, оскільки розмір пені з 22286 грн. 30 коп. зменшив до 4000 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26 листопада 2013 року.

9 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив (а.с. 46-49) та просив, з урахуванням заборгованості ОСОБА_2 станом на 23 серпня 2013 року у розмірі 24851 грн. 19 коп. (без врахування нарахованих штрафів у розмірі 500 грн. та 1242 грн. 56 коп.), стягнути з останнього різницю між вказаною заборгованістю (24851 грн. 19 коп.) та заборгованістю у розмірі 8307 грн. 45 грн., стягнутої рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року, яка складає 16543 грн. 74 коп., а також штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 827 грн. 19 коп. (процентна складова), а всього 17870 грн. 93 коп.

Отже, фактично позивач просив достягнути пеню, яку рішенням суду від 13 листопада 2013 року було зменшено з 22286 грн. 30 коп. до 4000 грн. та повторно стягнути фіксований та процентний штрафи - 500 грн. та 827 грн. 19 коп. відповідно. Натомість, останній штраф розрахований, виходячи із розміру недостягнутої різниці, про яку вказано вище (16543 грн. 74 коп. х 5%) та у стягненні якої судом відмовлено. Одночасно з цим, штраф у розмірі 1242 грн. 56 коп., розрахований у відсотковому відношенні до виниклої станом на 23 серпня 2013 року заборгованості, як вбачається з вищевикладеного, вже був стягнутий судом (24851 грн. 19 коп. х 5%).

За таких умов, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2013 року, вказаний спір вже був вирішений.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова