Вирок № 58009011, 31.05.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/716/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Махортова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12016200260000218 від 23 березня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, не військовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1 не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22 березня 2016 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 вирішив поїхати до дачного кооперативу «Насосенергомаш», який розташований поблизу с. Микільське Сумського району з тією метою щоб назбирати металобрухту. ОСОБА_1, вирішив сам туди не їхати та запропонував ОСОБА_2 поїхати разом з ним.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на автомобілі таксі ВАЗ 2109 приїхали до дачного кооперативу «Насосенергомаш», але на територію кооперативу не пішли. Спочатку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 пішли до лісосмуги, яка розташована поруч з вказаним дачним кооперативом, так, як вирішили ін»єкційно вжити демидрол. Вживши ін»єкційно демидрол ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_1 пішов збирати металобрухт по дорозі та лісосмузі. Збираючи шматки металобрухту ОСОБА_1 складав їх до мішка з мішковини, який у нього був з собою.

23.03.2016 приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у дачному кооперативі «Насосенергомаш» поблизу с. Микільське Сумського району, а саме проходячи повз дачного володіння НОМЕР_1, яке належало ОСОБА_4 по раптово виниклому умислу вирішив проникнути до будинку вказаного володіння з метою крадіжки якого не будь цінного майна, що там мається.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, проник на подвір»я вище вказаного дачного володіння. Де знаходячись підійшов до одного із віконних отворів будинку та за допомогою гвоздодера, який був при ньому відламав металеву решітку та розбив скло. Потім ОСОБА_1 через вказаний віконний отвір проник до будинку, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4 переліком та вартістю згідно висновків товарознавчих експертиз № 1448 від 05.04.2016 р., № 1503 від 05.04.2016 р. та заявленою вартістю:

- тюнер до телевізору з пультом дистанційного управління та шнурами, марки «TECHOSAT 4050» DIGITAL SATELLITE 4060 CX - 433,71 грн.;

- два світильники на сонячних батареях з електричним запаленням - 107,39х2 - 214,78 грн.;

- набір металевих пакувальних ключів у кількості 2-х штук - 1300 грн.;

- переноска довжиною 9 м на дві розетки - 155,29 грн.;

- замок врізний сувальний «Титан» в комплекті разом з п»ятьма ключами - 130 грн.;

- залізна викрутка, довжиною 15 см з пластиковою рукояткою червоного кольору - 9,23 грн.;

- залізна викрутка-індикатор, довжиною 14 см з пластиковою рукояткою жовтого кольору - 17,55 грн.;

- набір цвяхів розміром 20 мм, вагою 200 грамів - 7,68 грн.;

- моток риболовної професійної ліски у катушці довжиною 100 м, діаметр ліски 0,18 мм - 27 грн.;

- світильник з електричним запаленням «Камета» - 296 грн.;

- лупа пластмасова з збільшуючим склом - 25 грн.

Викрадені речі, ОСОБА_1 склав до своєї тряпчаної сумки зеленого (захисного) кольору та покинув вказаний дачний будинок тим же самим способом, як і проникав, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_4 на загальну суму 2616,24 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 22 березня 2016 року він знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_2 в м.Суми і запропонував йому поїхати разом з ним до дачного кооперативу «Насосенергомаш», який розташований поблизу с.Микільське Сумського району, щоб назбирати там металобрухту.

Разом з ОСОБА_2 приїхали на автомобілі до даного дачного кооперативу, де пішли до лісосмуги. Там ОСОБА_3 вжив ін.*акцію демидрол і заснув, а він пішов збирати металобрухт на території дачного кооперативу. 23 березня 2016 року, близько 1 години, проходячи повз дачного будинку ОСОБА_4 побачив на території земельної ділянки велику кількість вуликів і з метою вживання меду та викрадення майна вирішив проникнути в будинок. Проник на подвір*я дачного домоволодіння, підійшов до дачного будинку, за допомогою гвоздодера відламав металеву решітку, розбив скло і через віконний отвір проник до нього. Звідти викрав тюнер до телевізору, два світильника на сонячних батареях, світильник з електричним запаленням та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Викрадене майно склав до сумки, відніс до лісосмуги і пізніше перевіз до м.Суми. В послідуючому вона було повернуте потерпілому в нормальному стані.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року та фототаблицями до нього, згідно яких на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 пояснив і показав механізм його скоєння згідно його показань в судовому засіданні.

Висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких вартість викраденого у потерпілого майна становить 2616 гривень 24 копійки.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 2616 гривень 24 копійки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від даного покарання з випробуванням і згідно вимог ст.. 76 КК України покласти на нього певні обов*язки.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 615 гривень 72 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази - викрадене майно необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4; металевий гвоздодер, мішок, тряпчану сумку та 4 медичних одноразових шприци, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВП, необхідно передати ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців і на підставі ст. 76 КК України покласти на нього такі обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з*являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 615 (шістсот п*ятнадцять) гривень 72 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази - викрадене майно залишити його власнику потерпілому ОСОБА_4; металевий гвоздодер, мішок, тряпчану сумку та 4 медичних одноразових шприци, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВП, передати ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц