Вирок № 58008816, 31.05.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3983/15-к

Провадження № 1-кп/589/31/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретареві Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/3983/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2015 року за №12015200070000371 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1, українець, гр.України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, судимий : 19.12.2005 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України до одного року виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в доход держави 10% щомісячно із суми його заробітку; 22.12.2006 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 389 ч.2, 69 КК України до 510 грн. штрафу; 18.12.2007 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу 510 грн., покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. виконується самостійно; 07.07.2010 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.06.2013 року Краснодонським міськсудом Луганської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 року ухвалою Вінницького міськсуду від 02.06.2014 року згідно Закону України "Про амністію в 2014 році", у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.01.2015 року з 10-00 години по 15-30 годину, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку по АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав : планшетний комп'ютер "PrestigioMultiPad 8.0 ProDuo" вартістю 1440 гривень 50 копійок;

- фотоапарат "ФЄД 5С" вартістю 30 гривень;

- фотоапарат "Любитель-166" вартістю 15 гривень;

- золоту каблучку з цирконієм вагою 2г. вартістю 2300 гривень;

- золоту каблучку вагою 6г. вартістю 6900 гривень;

- срібний набір з персня, сережок та кулону загальною вагою 16,33 г. вартістю 2776 гривень 10 копійок;

- срібний набір з персня та сережок загальною вагою 7,53 г. вартістю 1280 гривень 10 копійок;

- срібний перстень вагою 2 г. вартістю 340 гривень;

- пару срібних сережок вагою 4 г. вартістю 680 гривень;

- косметичний набір "Тімотей" вартістю 50 гривень;

- косметичний набір "Дав" вартістю 40 гривень;

- дві монети номіналом 2 копійки СРСР 1949 року випуску, монету номіналом 10 копійок СРСР 1980 року випуску, монету номіналом 20 копійок СРСР 1990 року випуску, монету номіналом 2 копійки СРСР 1929 року випуску, монету номіналом 15 копійок СРСР 1932 року випуску, монету номіналом 2 стотинки Болгарскої Республики 1988 року випуску, монету номіналом 15 копійок СРСР 1917-1967, монету номіналом 15 копійок СРСР 1962 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1928 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1946 року випуску, монету номіналом 10 копійок СРСР 1978 року випуску, монету номіналом 20 коп. СРСР 1946 року випуску, монету номіналом 5 копійок СРСР 1974 року випуску, монету номіналом 50 копійок СРСР 1977 року випуску, монету номіналом 50 копійок СРСР 1982 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1956 року випуску, три монети номіналом 10 копійок СРСР 1917-1967, чотири монети номіналом 15 копійок СРСР 1917-1967, монету номіналом 10 коп. СРСР 1956 року випуску, монету номіналом 15 копійок СРСР 1982 року випуску, монету номіналом 20 копійок СРСР 1925 року випуску, монету номіналом 5 копійок СРСР 1981 року випуску, монету номіналом 2 копійки СРСР 1957 року випуску, дві монети номіналом 20 копійок СРСР 1917-1967, дві монети номіналом 50 копійок "П'ятдесят років Радянської влади", монету номіналом 20 коп. СРСР 1932 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1969 року випуску, монету номіналом 1 копійка СРСР 1976 року випуску, монету номіналом 50 копійок СРСР 1964 року випуску, монету номіналом 20 копійок СРСР 1984 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1924 року випуску, монету номіналом 15 коп. СРСР 1939 року випуску, монету номіналом 3 копійки СРСР 1961 року випуску, монету номіналом 2 копійки СРСР 1929 року випуску, чотири монети номіналом 1 руб СРСР 1870-1970, монету номіналом 1 руб СРСР "Перемога над фашистською Німеччиною", монету номіналом 1 руб СРСР 1975 року випуску, монету номіналом 1 руб СРСР 1917-1967, монету номіналом 1 руб СРСР 1965 року випуску, монету номіналом 20 коп. СРСР 1946 року випуску, всього 51 монету вартістю по 5 гривень за кожну на загальну суму 255 гривень;

- монету номіналом 1 PFENNIC 1983 року випуску, монету номіналом 1 PFENNIC 1975 року випуску, три монети номіналом 1 руб РФ 1992 року випуску, монету номіналом 50 рублів РФ 1993року випуску, монету номіналом 20 стотинки Республіки Болгарії 1962 року випуску, монету номіналом 2 стотинки Республіки Болгарії 1974 року випуску, три монети номіналом 10 рублів РФ 1993 року випуску, монету номіналом 1 POLSKARZECZPOSPOLITALUDOWA 1985 року випуску, дві монети номіналом 10 POLSKARZECZPOSPOLITALUDOWA 1976 року випуску, монету номіналом 15 менге 1981 року випуску, монету номіналом 3 копійки 1899 року випуску, монету номіналом 15 копійок 1882 року випуску, монету номіналом 2 копійки 1914 року випуску, монету номіналом 3 копійки 1879 року випуску, монету номіналом 3 копійки ...19 року випуску, дві монети ДВ НГА 1757 року випуску, монету ДВ НГА 1748 року випуску, монету номіналом 15 копійок 1903 року випуску, монету номіналом 25 Вапі 1982 року випуску, монету номіналом 20 PFENNIC 1969 року випуску, монету номіналом 5 стотинки Республіки Болгарії 1974 року випуску, монету номіналом 10 POLSKARZECZPOSPOLITALUDOWA 1977 року випуску, монету номіналом 1 POLSKARZECZPOSPOLITALUDOWA 1976 року випуску, монету CIENPESETAS 1984 року випуску, монету номіналом 1 PFENNIC, монету номіналом 1 руб 1877 року випуску, всього 32 монети вартістю по 8 гривень за кожну на загальну суму 256 гривень;

- значок "Івань Котляревський" 1769-1838 p., значок у формі зірки з портретом В.І.Леніна в дитинстві (значок жовтенят), значок з цифрою три, три значка "Відмінник Радянської Армії", значок "Почесний донор Росії", два значка у вигляді прапору з зображенням профілю В.І.Леніна ВЛКСМ, значок "25 років Перемоги у війні 1941-1945р.р." з зображенням солдата з прапором, значок "Воїн-спортсмен", тобто 11 предметів вартістю по 10 гривень за кожен на загальну суму 110 гривень;

- дві запонки з цифрою 10 та цифрою 15, тобто 2 предмети вартістю по 10 гривень за кожен на загальну суму 20 гривень;

- медаль "60 років збройним силам СРСР" 1918-1978р. з планкою, медаль "За довголітній, добросовісний труд ... Ветеран праці" з планкою, медаль "50 років збройним силам СРСР" 1918-1968р.р., медаль "50 років Перемоги у ВВВ" 1941-1945р., медаль "20 років Перемоги у ВВВ" 1941-1945р., медаль "Учаснику війни XXX перемоги у ВВВ" 1941-1945р., дві медалі "Учаснику війни XX перемоги у ВВВ" 1941-1945р., медаль "3а доблісну працю" 1941-1945р.р., медаль "За доблісну працю" 1870-1970р. з планкою, тобто 10 предметів вартістю по 10 гривень за кожен на загальну суму 100 гривень;

- медаль "За бойові заслуги" вартістю 200 гривень;

- медаль "За оборону Москви" вартістю 200 гривень;

- медаль "За перемогу над Німеччиною" вартістю 200 гривень, а всього ОСОБА_2 повторно таємно викрав майна на загальну суму 17192 грн. 70 коп., чим завдав ОСОБА_5 збитки на вказану суму, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Тобто ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч.3 КК України, в тому, що вчинив крадіжку, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

28.01.2015 року з 11 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в кабінеті №36 поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ розташованого по вул.Києво-Московська 47 м.Глухів Сумської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю лікаря, з сумки ОСОБА_6, повторно таємно викрав гаманець, 532 грн., пластикову картку банку "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого 28.01.2015 року після обід передав її ОСОБА_10, який на прохання ОСОБА_2 розраховувався пластиковою карткою банку "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_1 за придбання товарів в магазинах м.Глухова Сумської області розташованих по вул.Терещенків 53 на суму 526 грн. 35 коп., по вул.Ціолковського 10 на суму 153 грн. 15 коп., по вул.Києво-Московська 55 на суму 92 грн., по вул.Києво-Московська 12 на суму 591 грн. 10 коп., "ІНФОРМАЦІЯ_5" розташованого по АДРЕСА_5 на суму 5371 грн. та аптеках м.Глухова Сумської області розташованих по вул.Ціолковського 6 на суму 758 грн. 10 коп., по вул.Києво-Московська 53 на суму 305 грн., чим завдав збитки ОСОБА_6 на 616 грн., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 7796 грн. 70 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Поряд з цим, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з невстановленого слідством джерела в невстановлений період часу, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, відніс та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_4 без мети збуту. 14.02.2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, вагою в перерахунку на висушену речовину 35,3 г.. Тобто ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 309 ч.1 КК України, т.я. вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, в судовому засіданні вказав, що 14.01.2015 року десь в обід, зі співмешканкою в центрі м.Глухів зустріли знайомого, який запропонував монети, медалі, флеш-карту. Домовившись, забрав запропоноване і відніс до місця мешкання співмешканки по АДРЕСА_4, де все і зберігав. 14.02.2015 року під час обшуку за місцем тимчасового мешкання по АДРЕСА_4, все придбане 14.01.2015 року у знайомого, разом з якимись наркотиками, про які дізнався після обшуку, були вилучені працівниками міліції. Звідки взялись наркотики, не знає. З приводу викрадення сумки з грошима, банківськими картками з поліклініки і використання банківської картки, ніяких грошей і карток не крав і не використовував. 28.01.2015 року біля 12 години в центрі м.Глухова зустрів ОСОБА_11, який винен був йому грошей. ОСОБА_11 повідомив, що знайшов банківську картку. Потім пішли з ним до крамниць, де ОСОБА_11 купував продукти, золоті вироби на картку. Ніякого відношення до банківських карток не має. Позови не визнав.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, який вважає вину ОСОБА_2 доведеною, захисника, який вважає обвинувачення безпідставним, свідків, вивчивши та дослідивши надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_2 дій вказаних в описовій частині вироку за епізодом від 28.01.2015 року з приводу крадіжки з кабінету №36 поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ розташованого по вул.Києво-Московська 47 м.Глухів Сумської області гаманця, грошей ОСОБА_6 та банківської картки ОСОБА_9 і її використання. Щодо пред'явленого обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, тобто у вчиненні крадіжки, повторно, поєднаної з проникненням у житло та за ст. 309 ч.1 КК України, у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною.

Так сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за епізодом від 14.01.2015 року з приводу крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 17192 грн. 70 коп., тобто у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, послалась на покази потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні вказала, що 14.01.2015 року біля 10-ї години пішла на роботу, а біля 15-ї години їй зателефонував чоловік і повідомив, що їх вдома обікрали. Повернувшись додому бачила виставлену шибку, в будинку було все перевернуто, хто вчинив крадіжку не знає. В зв'язку з тим, що в неї було викрадено майно, просить стягнути в обвинуваченого його вартість 17151 грн. 70 коп..

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 14.01.2015 року біля 16-ї години повернувшись додому, побачив виставлену шибку, в будинку було все перевернуто. Подзвонив дружині на роботу, вона викликала міліцію. Викрадені були нагороди діда, жіночі коштовні прикраси, колекція монет, комп'ютер, фотоаппарати.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що в січні 2015 року до неї звертався син, обвинувачений, просив грошей 1000 грн. щоб купити колекцію монет, але вона його відмовляла, обґрунтовуючи, що вони не варті того. Потім в лютому синові дзвонив якийсь хлопець і вимагав у обвинуваченого гроші за монети.

За свідченнями ОСОБА_13, в січні 2015 року обвинувачений у незнайомого купляв монети, від чого відмовляла обвинуваченого. Але на придбання монет, давала обвинуваченому гроші. Медалей, орденів ніколи у них не було.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що з обвинуваченим з приводу збуту речей ніколи не спілкувався і скупкою не займається.

За свідченнями ОСОБА_15, вона здавала для тимчасового проживання квартиру по АДРЕСА_4 ОСОБА_13, де кілька разів бачила і обвинуваченого.

З наданого стороною обвинувачення : протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року (т.1,а.с.178-189) вбачається, що протокол склав слідчій ОСОБА_16, проведена судово-товарознавча експертиза згідно постанови слідчого Спаських С.В. (т.1,а.с.212-214), але згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1,а.с.9-12), витягу з кримінального провадження (т.1,а.с.173-175), у переліку слідчих таке прізвище відсутнє; повідомлення про зміну підозри (т.1,а.с.190-196) не підписане слідчим; надані для огляду суду, вилучені під час обшуку від 14.02.2015 року, речові докази в порушення вимог ст. 100 КПК України, Наказу №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" (т.2,а.с.1); надані матеріали результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без документу який надавав правові підстави для їх проведення (т.2,а.с.42-50).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане встановлено і ст. 17 КПК України.

Відповідно ст. 92 ч.1 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на вказане, протокол огляду місця події від 14.01.2015 року (т.1,а.с.178-189), матеріали судово-товарознавчої експертизи (т.1,а.с.212-214), повідомлення про зміну підозри (т.1,а.с.190-196), надані для огляду суду, вилучені під час обшуку від 14.02.2015 року, речові докази (т.2,а.с.1), надані матеріали результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2,а.с.42-50) суд визнає недопустимими доказами.

Крім того, протокол обшуку від 14.02.2015 року (т.1,а.с.219-223) тимчасового мешкання обвинуваченого по АДРЕСА_4 проведено і складено недбало, формально, неповно. Виявлені та вилучені речі зазначені без опису характерних та родових ознак, особливо слід відмітити, за протоколом виявлено і вилучено 80 шт. монет, 12 медалей, 12 нагрудних значків, в той час коли за протоколом огляду предметів (т.1,а.с.224-225) від 15.02.2015 року, слідчім оглянуто 83 монети, 10 значків, 10 медалей вилучені під час обшуку 14.02.2015 року тимчасового мешкання обвинуваченого по АДРЕСА_4. В обвинувальному акті вказана загальна кількість монет 83 шт., 10 медалей, 11 значків. Під час розгляду справи, для огляду надані суду речові докази в порушення вимог ст. 100 КПК України, Наказу №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" і визнані судом недопустимим доказом, в кількості 80 монет, 11 медалей, 11 значків.

Отже, з досліджених в судовому засіданні належних доказів наданих стороною обвинувачення, неможливо визначити про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його причетність до вчинення вказаного злочину. Належних і допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України стороною обвинувачення суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Сам по собі факт вчинення у потерпілої ОСОБА_5 крадіжки не може слугувати підставою для визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тому ОСОБА_2 слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

В основу обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, обвинуваченням покладено виявлення і вилучення під час обшуку 14.02.2015 року (т.1,а.с.219-223) за місцем його тимчасового мешкання по АДРЕСА_4, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.1,а.с.200-203), особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани, вагою в перерахунку на висушену речовину 35,3 г..

Але, ніяких доказів, крім протоколу обшуку від 14.02.2015 року та висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, стороною обвинувачення суду не надано, тому неможливо визначити про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, його причетність до вчинення вказаного злочину, оскільки до вказаного житла, де було виявлено та вилучено наркотичні засоби, мали доступ не тільки обвинувачений а і сторонні особи, приналежність наркотичних засобів саме ОСОБА_2 ніяким чином не доведена, належних і допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України стороною обвинувачення суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Сам по собі факт виявлення і вилучення під час обшуку 14.02.2015 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 наркотичних засобів не може слугувати підставою для визнання його винуватості у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, тому ОСОБА_2 також слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Що стосується пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпіла, представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_9, ОСОБА_6 вказала, що зранку 28.01.2015 року була на роботі в кабінеті №36 поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ розташованого по вул.Києво-Московська 47 м.Глухів Сумської області, де знаходились її речі. Потім по роботі її двічі викликали до травматології. Повернувшись назад, кабінет був відкритим, в ньому нікого не було і біля 15-30 години виявила зникнення з сумки, яка знаходилась в кабінеті, гаманця, 532 грн., пластикової картку банку "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_1, яка належала її матері ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. До цього, до кабінету заглядав ОСОБА_2. В наступному дізналась, що обвинувачений з ОСОБА_10 користувались викраденою банківською карткою, купували в магазинах продукти, коштовні вироби, ліки в аптеках. В зв'язку з тим, що обвинуваченим у неї було викрадено гаманець з грошима та банківську картку матері, з якої обвинувачений використав кошти, просить стягнути в обвинуваченого на її користь вартість гаманця 84 грн., 532 грн. викрадених грошей, 343,21 грн. витрат пов'язаних із прибуттям до місця судового провадження, всього 959,21 грн., на користь ОСОБА_9 7796 грн. 70 коп..

Свідок ОСОБА_13 вказала, що з обвинуваченим тимчасового мешкають по АДРЕСА_4. Під час обшуку 14.02.2015 року з квартири було вилучено золоті вироби, бирки до них, ноутбук, які належали їй. Бирок з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" на обручку та перстень не бачила, вони не її. Коштовних виробів ОСОБА_2 їй не дарував. В середині лютого 2015 року лежала в лікарні, до неї кожен день приходив ОСОБА_2, іноді залишався ночувати.

За свідченнями ОСОБА_17, ОСОБА_18, в лютому 2015 року у них лежала на лікуванні ОСОБА_13. Кожну зміну до неї приходив обвинувачений, був з нею, ночувати не залишався.

Свідок ОСОБА_11 прямо вказав, що наприкінці січня 2015 року йому зателефонував обвинувачений і запропонував зустрітись. Зустрівшись з ним, ОСОБА_2 дав йому банківську картку і попросив перевірити наявність на ній коштів. Потім, за пропозицією обвинуваченого купував йому на цю картку ліки в аптеках м.Глухів, в продовольчих магазинах продукти, два золоті кільця, все віддавав ОСОБА_2. Після всього, ОСОБА_2 сказав викинути картку, що і зробив. Звідки була у нього та картка не знає.

За свідченнями ОСОБА_19, 28.01.2015 року обвинувачений з приятелем вибирали, міряли, а потім купили золоту печатку та обручку. Обмінювали печатку. Розраховувались банківською карткою.

З розпечатки використання банківської картки банку "Райффайзен Банк Аваль", яка належить ОСОБА_9 (т.1,а.с.197) вбачається, що 28.01.2015 року на придбання товарів знімались кошти в магазинах м.Глухова Сумської області розташованих по вул.Терещенків 53 на суму 526 грн. 35 коп., по вул.Ціолковського 10 на суму 153 грн. 15 коп., по вул.Києво-Московська 55 на суму 92 грн., по вул.Києво-Московська 12 на суму 591 грн. 10 коп., "ІНФОРМАЦІЯ_5" розташований по АДРЕСА_5 на суму 5371 грн. та аптеках м.Глухова Сумської області розташованих по вул.Ціолковського 6 на суму 758 грн. 10 коп., по вул.Києво-Московська 53 на суму 305 грн., а всього на загальну суму 7796 грн. 70 коп. (т.2,а.с.88).

За висновками судової товарознавчої експертизи (т.1,а.с.217-218), залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 гаманця, станом на 28.01.2015 року, з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормального зносу, могла становити 84 грн..

Під час обшуку 14.02.2015 року квартири по АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено (т.1,а.с.219-223), а потім оглянуто (т.1,а.с.224-225,229-231): бирка ювелірного заводу "ІНФОРМАЦІЯ_5" з написом золото 585 проби, перстень ч.-19029, маса 4,75г, розмір 21, ціна 7600; гарантійний талон ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" на виріб артикул 19029 з причепленим чеком з надписами ФЛП "ОСОБА_8.", магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5", АДРЕСА_5, термінал 00000001, точка 020030000001633 ОПЛАТА, VISA НОМЕР_2 28 янв 2015 14:30:30. Сумма 4560, Клиент: ОСОБА_9; бирка ювелірного заводу "ІНФОРМАЦІЯ_5" з написом золото 585 проби, обручка-11865, маса 1,13г, розмір 16, ціна 1661; гарантійний талон ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" на виріб артикул 11865, дата продажу 28.01.2015 з причепленим чеком з надписами ювелірний завод "ІНФОРМАЦІЯ_5", АДРЕСА_5, 28.01.2015 17:31:40, Арт.:11865, розмір 16, вага 1,13г., ціна 1661, знижка 38%-631,сума зі знижкою - 1030.

За протоколом огляду предметів від 05.05.2015 року (т.1,а.с.238) оглянуто під час досудового розслідування справи і відтворено під час розгляду справи (т.2,а.с.51), 3 файли відеозаписів камер відео спостереження з першої відносно входу торгівельної зали магазину "Продукти" розташованого по вул.Терещенків 53 м.Глухів, де на першому відеозаписі 28.01.2015 року обвинувачений з ОСОБА_11 заходять до магазину біля 15:04 години. ОСОБА_2 більш активно вибирає товар, ОСОБА_11 розплачується карткою та підписує чек. Потім вони йдуть до залу №2. О 15:09:36 ОСОБА_11 виходить до залу №1 розплачується карткою, ОСОБА_2 прямо виходить з магазину. На початку другого відеозапису ОСОБА_11 розраховується карткою та виходить з магазину. На третьому відео 28.01.2015 року о 17:40 ОСОБА_2 та ОСОБА_11 знову заходять до магазину, здійснюють покупки. ОСОБА_11 розраховується карткою, підписує чек. Після 17:43:09 ОСОБА_2 забирає з прилавку картку, кладе собі в кишеню і вони виходять з магазину.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудним вчинені дії вказані в описовій частині вироку. Визнання ним своєї вини, суд розцінює як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Так суд не бере до уваги доводи захисту з приводу неправомірності проведення обшуку 14.02.2015 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 зважаючи на те, що за скаргою його співмешканки проводилась перевірка, порушень не встановлено (т.1,а.с.249-250).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, т.я. він вчинив крадіжку, вчинена повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 357 ч.1 КК України, т.я. він вчинив викрадення офіційних документів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що посередньо характеризується.

Обставин, які пом'якшують покарання не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки в наслідок дій обвинуваченого, потерпілим було завдано матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 виправдати за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 357 ч.1 КК України два роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з 11.06.2015 року.

Згідно ст. 72 ч.5 КК України, строк відбування покарання з 11.06.2015 року до дня набрання вироком законної сили проводити з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 959,21 грн., на користь ОСОБА_9 7796 грн. 70 коп., на користь держави судові витрати 184 грн. 14 коп. (т.1,а.с.216).

Речові докази : диск з відеозаписом з магазину "Продукти" розташованого по вул.Терещенків 53 м.Глухів залишити при матеріалах справи; накладений арешт на карту пам'яті Cenon SDC-128MH, ноутбук Lenovo, два мобільні телефони марок "Motorola BR50" та "Soni CMD-J6", бирку ювелірного заводу "ІНФОРМАЦІЯ_5" з написом золото 585 проби перстень ч.-19029 маса 4,75г розмір 21 ціна 7600, гарантійний талон ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" на виріб артикул 19029 з причепленим чеком з надписами ФЛП "ОСОБА_8.", …, Клиент: ОСОБА_9, бирку ювелірного заводу "ІНФОРМАЦІЯ_5" з написом золото 585 проби обручка-11865 маса 1,13г розмір 16, ціна 1661, гарантійний талон ПП "ІНФОРМАЦІЯ_5" на виріб артикул 11865 дата продажу 28.01.2015 з причепленим чеком з надписами ювелірний завод "ІНФОРМАЦІЯ_5", … 1030, дві універсальні банківські картки "Приватбанк" НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зняти, речі передати власникам; 80 монет, 11 медалей, 11 значків передати власникам; спец пакет з тубусом помаранчево-жовтого кольору з подрібненою речовиною зеленого кольору, чорну металеву коробку з зображенням жінки на кришці з подрібненою речовиною зеленого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко