Ухвала суду № 58008722, 31.05.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2666/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Борисенко О.І, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років. Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, що може сприяти зникненню ОСОБА_2 з місця свого мешкання, ОСОБА_2 відомі свідки даного правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків. Також, ОСОБА_2 може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки за місцем реєстрації не проживає, а проживає в дачному будинку. У звязку з цим забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 під час проведення судового розгляду можна лише шляхом обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, яка вважала застосування запобіжного заходу необґрунтованим, суд вважає, що клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статі 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор не надав суду доказів на існування ризиків, на які посилався в своєму клопотанні, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 проживає за постійною адресою с. Новоселівка Сумського району, вул. Петровського, 38, зареєстрований у квартирі свого батька в м. Суми, вул. Черепіна, 36/103, має родину, 2 неповнолітніх дітей, за час розгляду справи судом постійно зявлявся до суду, спроб ухилення від слідства та суду не допускав.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 193,194,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя