Ухвала суду № 58008586, 31.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/15-ц

2/583/18/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Олійник О.В. Заявлений відвід представник мотивував тим, що по справі було призначено дві автотехнічні експертизи одній експертній установі з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого експертне дослідження проводилося експертною установою яка вигідна виключно позивачу. Зазначає, що суддя особисто сприяє позивачу у зібранні доказів в межах цивільної справи, тим самим проявляючи дискримінаційне ставлення до відповідача та його представника, що є підставою прояву упередженого ставлення та відсутністю обєктивного розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином.

Позивач та його представник заперечувати проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши обставини, на які посилається представник відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дії судді у судовому засіданні спрямовані на забезпечення своєчасного розгляду даної справи і не свідчать про упереджене ставлення судді до відповідача або його представника.

Представник відповідача у письмовому клопотанні не надав суду обґрунтованих доказів упередженості суду.

Ухвала суду про призначення судово-технічної експертизи не в ту експертну установу, яку просив представник відповідача у письмовій заяві, не є підставою для відводу судді, заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті, якщо така буде подаватися.

Тому в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник