Ухвала суду № 58008368, 19.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2328/16

Головуючий у першій інстанції

Прохоров П. А.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015 року

з а я в у

про відмову від апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 лютого 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України, та піддано покаранню. У кримінальній справі вирішено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_4 на її ОСОБА_3 користь на відшкодування матеріальних збитків 1087048,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. В ході виконання рішення суду в частині цивільного позову державним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1, ділянку виставлено на прилюдні торги, однак не реалізовано. Посилаючись на вказані обставини, не відшкодування збитків та шкоди, завданих злочином, позивач ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою від 18 вересня 2015 року), позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1; стягнуто судові витрати (а.с.64-69, 85).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.148).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення визнано неподаною та повернуто з підстав несплати судового збору (а.с.169).

В апеляційній скарзі, поданій повторно 27 січня 2016 року, представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.178-183).

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 подала заяву про відмову від поданої в її інтересах апеляційної скарги на рішення суду (а.с.258-259).

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, апеляційне провадження в справі за такою скаргою закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи (а.с.64-69). Заяву про перегляд заочного рішення подано представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.90-93). ОСОБА_5 уповноважений представляти ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жигаліною Ю.І. 7 липня 2015 року за реєстровим №322 (а.с.120). Ухвалою суду заяву представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.148). Апеляційну скаргу на рішення, подану ОСОБА_4, ухвалою суду визнано неподаною та повернуто з підстав несплати судового збору (а.с.152-157, 169).

Повторно апеляційну скаргу на рішення суду подано представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.178-183). ОСОБА_5 представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жигаліною Ю.І. 7 липня 2015 року за реєстровим №322 (а.с.186). Відомості про скасування довіреності відсутні. 14 квітня 2016 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявив про відмову від апеляційної скарги, мотивувавши тим, що скаргу не подавав (а.с.242, 243). 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду (а.с.258-259). Подання ОСОБА_4 заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення суду зафіксовано й в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, якою в апеляційному порядку переглянуто вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_4. (а.с.260-262).

Таким чином, ОСОБА_4 скористалась передбаченим частиною 4 статті 300 ЦПК України процесуальним правом на відмову від поданої в її інтересах апеляційної скарги представником, діючим на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що не скасована та не визнана недійсною. Наслідки прийняття відмови від скарги ОСОБА_4 зрозумілі. Підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги відсутні.

Наслідком прийняття відмови від скарги є закриття апеляційного провадження в справі за скаргою, від якої надійшла відмова.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_5 в її інтересах на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, - прийняти, апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич