Ухвала суду № 58007957, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3917/16

Головуючий у першій інстанції: Котов

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Чернявської О.С. на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/887/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення позову, а саме - вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Южненському міському сектору ГУ ДМС в Одеській області вчинити будь-які дії щодо реєстрації в квартирі під №67, в житловому будинку під №26, по проспекту Леніна, в м. Южне, Одеської області, будь- яких осіб.,

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду у задоволенні заяви було відмовлено.

На ухвалу суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

У судове засідання представник апелянта, якого було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явився. Судова колегія на підставі ч.2 ст.3-05 ЦПК України розглядає справу за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, судова колегія вважає, що суд не перевірив ці обставини, не взяв до уваги, що в іпотечному договорі передбачено відповідне зостереження та послався на інші підстави для відмови у задоволенні заяви.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.2, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Чернявської О.С. задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24 березня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева