Ухвала суду № 58007902, 30.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21935/14-ц

№ провадження 2/521/256/16

(Заява №521/21935/14

№ пр. 2п/521/162/16)

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

30 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целух А.П., .,

за секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» від 05.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» дізнався та отримав копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року

вбачає, що судом не враховані норми чинного законодавства,Відсутність відповідача в судовому засіданні не надало йому можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант»тнаполягав на своїй заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував проти скасування заочного рішення та просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні.

Заочним рішенням суду від 14.04.2016 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідачів, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим їх права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» від 05.05.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Целух А.П.