Рішення № 58007735, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18323/15-ц

Провадження № 2/522/1691/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду 02.09.2015 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 43309,10 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.09.2013 року ТОВ "Туристична фірма "РТК" і ОСОБА_1 уклали ОСОБА_4 на туристичне обслуговування № К222/130910-1 по туристичному продукту, а саме: Тур JoinUp Греція 26.09-03.10.2013 MITSIS LAGUNA HOTEL 5* DBL UAI. 10.09.2013 року вони в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120529081. Для забезпечення виконання зобовязань було укладено ОСОБА_4 поруки за клієнта в системі LeaseІТ № 120529081 від 10.09.2013 року з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 ОСОБА_4 поруки за клієнта в системі LeaseІТ № НОМЕР_1 від 10.09.2013 року. За Договором поруки відповідачі несуть разом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseІТ. Відповідач ОСОБА_1 сплатила лише 10 187,86 грн., з яких згідно ст. 534 Цивільного кодексу України зараховано 2250 грн. на погашення штрафних санкцій, 7937,86 грн. на погашення компенсації вартості послуг, що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень. Зі сплатою решти суми заборгованості прострочила на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем та відмовляється в подальшому сплачувати. ТОВ «Туристична фірма «РТК» відступило право вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» за Договором № К222/130910-1 від 11.09.2013 року, який зазначений в переліку Додаткової угоди до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010101 від 01.01.2013 року. Таким чином, існують грошові зобовязання у розмірі 43309,10 грн., які складаються з: компенсації вартості послуг у розмірі 11 901,43 грн.; суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 31 298,95 грн.; компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання 108,72 грн., в звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають частково в розмірі 10841 гривень 80 копійок, зазначають, що позивачем невірно було розраховано суму штрафних санкцій, оскільки проценти на неустойку не нараховуються.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2013 року ТОВ "Туристична фірма "РТК" і ОСОБА_1 уклали ОСОБА_4 на туристичне обслуговування № К222/130910-1 по туристичному продукту, а саме: Тур JoinUp Греція 26.09-03.10.2013 MITSIS LAGUNA HOTEL 5* DBL UAI з додатками та Додаткову угоду про розстрочення платежу №120529081 (а.с.8-16). Для забезпечення виконання зобовязань було укладено ОСОБА_4 поруки за клієнта в системі LeaseІТ № 120529081 від 10.09.2013 року з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 ОСОБА_4 поруки за клієнта в системі LeaseІТ № НОМЕР_1 від 10.09.2013 року (а.с.17,18).

Згідно п. 6.1. договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг складає 16665 грн.

Згідно додаткової угоди до договору про розстрочку платежу загальна вартість договору склала 19839,29 грн. і мала б сплачуватися 5 рівними платежами по 3967,86 грн. щомісяця.

Цією ж додатковою угодою передбачалося, що у разі несвоєчасної оплати платежів, відповідач має сплатити штраф у розмірі 5%, якщо прострочення складає до 10 днів та 10%, якщо прострочення складає більше 10 днів.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 було сплачено 10187,86 гривень, з яких відповідно до ст. 534 ЦК України зараховано 2250 гривень на погашення штрафних санкцій, 7937,86 гривень на погашення компенсації вартості послуг.

Відповідачка ОСОБА_1 в запереченнях зазначає, що дійсно було прострочено сплату трьох платежів.

Згідно Додаткової угоди до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010101 від 01.01.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК» дійшли згоди щодо передачі прав вимоги за Договором № К222/130910-1 розмір відступленого права вимоги та ціна договору зазначено 12697,14 гривень дата оплати 12.09.2013 року, який зазначений в переліку Додаткової угоди до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010101 від 01.01.2013 року.

Доказів які б безспірно доводили коли та яка саме сума за договором була сплачена ОСОБА_1, а яка залишилась не сплаченою суду сторонами не надано. Сторони в судове засідання не зявились, суд розглянув справу за їх відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було прострочено сплату трьох платежів по 3967,86 грн.

Штраф за прострочення складає 396,8 грн. за кожен факт прострочення платежу. Загальна сума штрафу по 10 % повинна складати 396,8 * 3 = 1190,36 грн., оскільки згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються. По своїй правовій природа штраф є одноразовим платежем, стягується одноразово та не може бути основою для нарахування штрафних санкцій.

Щодо позовних вимог про компенсацію понесених витрат позивачем, повязаних з отриманням виконання зобовязань у розмірі 108,72 грн. останнім не надано жодного підтверджуючого документу, що такі витрати мали місце та буди повязанні саме з отримання виконання зобовязання відповідача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 12697,14 гривень, право вимоги якої отримав позивач за Додатковою угодою до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010101 від 01.01.2013 року, оскільки це єдиний документ в матеріалах справи де зазначена заборгованість ОСОБА_1

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в пропорційному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 210 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365, Код ЄДРПОУ 33149830, суму заборгованості у розмірі 12697 (дванадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривен 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму судового збору в розмірі 144 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму судового збору в розмірі 144 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму судового збору в розмірі 144 гривень 36 копійок.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська

17.05.2016