Постанова № 58007544, 25.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8442/16-п

Номер провадження 3/521/2818/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Варналій К.О.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Авторомі - транс» м. Харків, який мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Золочев, вул. Пугачова, 77, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0225/50000/16 від 19.02.2016 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.02.2016 року о 19 годині 19 хвилин в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, який прямував з Болгарії (м. Софія) до України (м. Харків), під керуванням гр. ОСОБА_2

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду кабіни даного транспортного засобу та особистих речей водія автомобіля НОМЕР_3, гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію та усно опитано по всім пунктам митної декларації. Після заповнення гр. ОСОБА_2 митної декларації, під час спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу "DAF", д/н НОМЕР_4, за сидінням водія без ознак приховування було виявлено гумову дубинку з ознаками «не клинкової ударно - дробильної холодної зброї». Виявлення даної гумової дубинки стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вказаних обставин 19.02.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0225/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до висновку експерта №142005901-0846 від 19.04.2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень вартість затриманої гумової палки складає 156 грн. 51 коп. (сто п'ятдесят шість гривень п'ятдесят одна копійка).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року о 19 годині 19 хвилин в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, який прямував з Болгарії (м. Софія) до України (м. Харків), під керуванням гр. ОСОБА_2

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду кабіни даного транспортного засобу та особистих речей водія автомобіля НОМЕР_3, гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію та усно опитано по всім пунктам митної декларації. Після заповнення гр. ОСОБА_2 митної декларації, під час спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу "DAF", д/н НОМЕР_4, за сидінням водія без ознак приховування було виявлено гумову дубинку з ознаками «не клинкової ударно - дробильної холодної зброї». Виявлення даної гумової дубинки стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

Згідно з висновком експерта №142008700-0215 від 18.04.2016 року Одеського відділу з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження предмет виготовлено фабричним способом, є палкою гумовою, являється спеціальним засобом, призначений активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку і до холодної зброї не відноситься.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 , громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто підлягають обов'язковому декларуванню.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012р. №431 товари, переміщення яких через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.1997 року № 829 «Про внесення змін до Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку в Україні» спеціальними засобами, що використовуються при охороні громадського порядку, є засоби активної оборони, до яких також відносяться гумові кийки.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, висновком експерта.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 156 грн. 51 коп., з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя