Ухвала суду № 58007226, 31.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 520/17078/14-ц

Провадження № 4-с/520/51/16

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.02.2016 року ВП № 50315559; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року по справі № 22-ц/785/1564/16.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала надане раніше клопотання про вирішення питання щодо передачі справи на розгляд до Апеляційного суду Одеської області за підсудністю. Оскільки, оскаржуваний по справі виконавчий документ, а саме ухвала від 05.02.2016 року по справі № 22-ц/785/1564/16, видана саме Апеляційним судом Одеської області.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти передачі справи на розгляд до Апеляційного суду Одеської області за підсудністю, так як вказав, що стороною скаржника до пред'явлення в суд скарги було отримано лист Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року, яким повідомлено, що положеннями ЦПК України не передбачено повноважень апеляційного суду щодо розгляду скарг на дії державного виконавця. Тому при зверненні до суду, сторона скаржника керувалася саме наданими роз'яснення Апеляційного суду Одеської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду справи по суті, надані раніше в минулому судовому засіданні усні заперечення держвиконавця ОСОБА_6, - підтримав.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, оглянувши виконавче провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 07.04.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім", ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказане рішення оскаржується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку, та в ході апеляційного провадження Апеляційним судом Одеської області 05.02.2016 року постановлено ухвалу, якою зобовязано ТОВ "Будівельна компанія "Фамільний дім" в особі керівника товариства та ОСОБА_1, а також інших фізичних та юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку № 127 по вул. Костанді у м. Одесі без проектної документації та дозволу ДДАБІ в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фамільний дім", ОСОБА_1 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.02.2016 року ВП № 50345559 відкрито виконавче провадження із примусового виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року, яка є виконавчим листом, постановлена саме Апеляційним судом Одеської області, суд приходить до висновку, що Київський районний суд м. Одеси не може розглядати вказану справу.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника скаржника з посиланням на лист Апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року, яким повідомлено, що положеннями ЦПК України не передбачено повноважень апеляційного суду щодо розгляду скарг на дії державного виконавця. Так як вказаний лист не являється процесуальним документом, і має лише інформаційний характер.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси.

Разом із тим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Апеляційного суду Одеської області за підсудністю не підлягає задоволенню, так як посилання ОСОБА_3 на положення ст.ст. 116, 121 ЦПК України в даному випадку є безпідставними, і скаржником не порушено правил територіальної підсудності, а подану скаргу всупереч ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися із скаргою до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.